Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жигалова С.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 февраля 2015 года по иску Ахромешиной Н.Б. к Жигалову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Жигалова С.А. к Ахромешиной Н.Б. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче Жигалову С.А. "***" рублей и "***" долларов США недействительной.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахромешина Н.Б. обратилась в суд с иском к Жигалову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа денежных средств в размере "***" рублей и "***" долларов США. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Жигаловым С.А. был заключен договор денежного займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской в получении денег. По условиям данного договора Заёмщик обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, свои обязательства он не исполнил. Направленные 28.08.2014 г. в адрес должника требования о возврате денежных средств, были им проигнорированы.

Ахромешина Н.Б. просила взыскать с Жигалова С.А. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере "***" рублей и государственную пошлину в сумме "***" рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Ахромешина Н. Б. уточнила исковые требования и просила суд по тем же основаниям, что и в первоначальном иске взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере "***" рублей и "***" долларов США в сумме, эквивалентной валюте Российской Федерации по курсу на 19.12.2014 г. - 59.6029 рублей за 1 доллар США., а всего "***" рублей.

Жигалов С.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ахромешиной Н.Б. о признании расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года недействительной. В обосновании встречных исковых требований Жигалов С.А. сослался на то, что договор займа с Ахромешиной Н.Б. не заключал и денежные средства от нее не получал, а расписку написал под влиянием угроз знакомого Ахромешиной Н.Б.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречным исковым требованиям) Ахромешина Н. Б. и ее представитель по доверенности Зимакина Н.Б. в судебном заседании поддержали заявленные Ахромешиной Н.Б. исковые требования в полном объеме. Исковые требования, заявленные Жигаловым С.А., не признали, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жигалов С.А. и его представитель по доверенности Порфирьев А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные Жигаловым С.А. требования и просили их удовлетворить. Исковые требования Ахромешиной Н.Б. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Решением суда с Жигалова С.А. в пользу Ахромешиной Н.Б. денежные средства по договору займа в размере 916 000 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "***" рублей, а всего "***" рублей.

Встречные исковые требования Жигалова С.А. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жигалов С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в системе действующего правового регулирования валютных операций - расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт передачи "***" долларов США, является недопустимым доказательством, договор займа на "***" долларов США нельзя признать заключенным; суд не установил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, не принял во внимание, что денежные средства истица ответчику не передавала, а намеревалась приобрести на эти деньги автомобиль и с этой целью передавала деньги Горюнову; не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что истица хотела приобрести автомашину, брала для этого деньги в долг у знакомых, вела переговоры по этому вопросу на автомойке Жигалова; расписка написана под давлением со стороны друзей истицы - Анисимова А.В. бывшего сотрудника ФСБ.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Жигалова С.А., выслушав объяснения Жигалова С.А., представителя Жигалова С.А. по ордеру Порфирьева А.Н., Ахромешиной Н.Б., представителя Ахромешиной Н.Б. по ордеру Зимакиной О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Ахромешина Н.Б. и Жигалов С.А. заключили договор займа, по которому Жигалов С.А. обязался возвратить Ахромешиной Н.Б. денежные средства в размере "***" рублей и "***" долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора займа Жигаловым С.А. была написана расписка о возврате денежных средств.

Также суд установил, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик по первоначальному иску не исполнил и денежные средства в установленный договором срок не возвратил.

В апелляционной жалобе Жигалов С.А. ссылается на то, что в силу закона передача суммы займа иностранной наличной валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц-резидентов, в связи с чем договор займа между Ахромешиной Н.Б. и ответчиком по первоначальному иску в части передачи "***" долларов США нельзя считать заключенным.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же права, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях. Принимая во внимание толкование договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное условие как предусмотренное частью 2 статьи 317 ГК РФ. Кроме того, из искового заявления истицы, а также уточненного иска следует, что Ахромешина Н.Б. просила взыскать с ответчика сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2014 года, что эквивалентно "***" рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, составлен с нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, поскольку сумма займа не выражена в рублях.

Доводы ответчика по первоначальному иску Жигалова С.А. о вынужденном характере написания расписки, его утверждения, что расписка была написана под влиянием угрозы со стороны знакомого истицы - бывшего сотрудника ФСБ Анисимова А.В., который заявил, что у него возникнут проблемы в бизнесе, если он не вернет деньги Ахромешиной Н.Б., были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Анисимов А.В. в своих показаниях сослался лишь на то, что разговаривал с ответчиком по поводу возврата долга Ахромешиной Н.Б., но никаких угроз не высказывал.

Как установлено судом в правоохранительные органы по данному факту Жигалов С.А. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Жигалова С.А., поскольку объективно его утверждения в этой части ничем не подтверждены. Вместе с тем, обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала на Жигалове С.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки характеру, возникших между сторонами правоотношений, показаниям допрошенных по делу свидетелей, также не может являться основанием к отмене решения суда при установлении судом факта написания расписки ДД.ММ.ГГГГ по условиям которой Жигалов С.А. обязуется возвратить Ахромешиной Н.Б, взятые в долг денежные средства. Доказательств же того, что расписка написана Жигаловым С.А. под влиянием угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, из показаний свидетелей не следует. Суд обоснованно нее нашел оснований для применения положений ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

В соответствии со ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оспаривание договора займа по его безденежности по основаниям, указываемым ответчиком, путем свидетельских показаний, исходя из содержания п.2 ст.812 ГК РФ не допускается.

Заключенный между Ахромешиной Н.Б. и Жигаловым С.А. договор займа, соответствует требованиям ст.807, 808 ГК РФ. Представленная расписка отражает все существенные условия займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу, так как подпись в них принадлежит ответчику, а их подлинность ответчиком не оспаривается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи