Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. N 74-005-27 Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в убийстве, сопряженном с разбоем, в покушении на убийство другого лица, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2005 г. N 74-005-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Ш. и адвоката К. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2005 года, которым Ш., родившийся 12 января 1951 года в г. Новосибирске, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 191 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г., мнение прокурора Т., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Ш. осужден за убийство М. 1958 года рождения, сопряженное с разбоем, за покушение на убийство другого лица - З. 1949 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за незаконные хранения и перевозку драгоценных металлов в крупном размере.

Преступление совершено 5 августа 2004 года на территории участка старательской артели ООО "Восток-Амур", расположенного в 15 км. от пос. Нагорный Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. свою вину признал частично. В кассационных жалобах:

Адвокат К. просит приговор изменить, исключив осуждение Ш. за покушение на убийство З., и снизить наказание.

Он указывает, что доводы осужденного в той части, что он не намеревался лишить жизни второго потерпевшего, хотя имел реальную возможность, не опровергнуты.

Касательное ранение З. получил в тот момент, когда Ш. стрелял в М. Данных, свидетельствующих об умысле Ш. на убийство З., как полагает адвокат, в материалах дела не имеется.

По мнению адвоката, Ш. добровольно отказался от совершения преступления в отношении З., в связи с чем его действия неправильно квалифицированы, как покушение на убийство другого лица.

С учетом его доводов просит внести в приговор изменения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Ш.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель П., находя приговор законным и обоснованным, указывает, что вина Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, его действия квалифицированы правильно, наказание соответствует тяжести содеянного и данным о его личности.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Ш. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что с целью завладения золотом, которое, по его мнению, несли старатели, произвел прицельный выстрел в спину одного из них, а второй отбежал в сторону. Забрав из контейнера концентрат с золотом, он с места происшествия скрылся.

То есть в судебном заседании он отрицал умысел на лишение жизни З.

Однако на предварительном следствии он пояснял, что после производства первого выстрела, один из старателей упал лицом вниз, а второй заметался по дороге. Он произвел второй выстрел в этого мужчину, но тот убежал и спрятался за отвал.

Именно эти показания судом признаны достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Потерпевший З. пояснил, что они с М. перетаскивали контейнер с концентратом золота от места добычи к месту обработки. В пути следования по ним стали стрелять. Одним из выстрелов был убит его напарник. Он же убежал, спрятавшись за ближайший отвал, из-за которого наблюдал, как стрелявший подошел к контейнеру с золотом, забрал его и ушел.

Из показаний свидетеля К. установлено, что 5 августа 2004 года поступила информация о нападении на старательскую артель. По приметам они задержали Ш., который, узнав об этой информации, развернулся и уехал в обратном направлении. Через несколько минут он возвратился. При осмотре автомашины было обнаружено ружье, из канала ствола которого исходил запах свежего выстрела. Однако Ш. утверждал, что в последний раз стрелял недели две назад. Ш. они передали прибывшей оперативно-следственной группе.

Ш. подтвердил показания свидетеля, пояснив, что уезжал от работников милиции для того, чтобы спрятать похищенный концентрат.

Труп М. с признаками насильственной смерти был обнаружен в 350 метрах от жилых помещений работников артели. Там же обнаружены две патронные гильзы.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением сердца и легких. В момент выстрела он находился спиной к стрелявшему. У З. обнаружено касательное ранение боковой поверхности живота.

По заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения на кожных лоскутах М. причинены одним выстрелом, возможно пулей 12 калибра.

На месте происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от З. не исключается.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что две гильзы, обнаруженные на месте преступления, стреляны из ружья, изъятого у Ш. Повреждения на одежде З. являются огнестрельными.

В указанном Ш. месте обнаружен концентрат золота, расчетная масса химически чистого золота составляет 766,2 грамм.

Согласно выводам минералогической экспертизы изъятое в указанном Ш. месте шлиховое золото является драгоценным металлом.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Ш., имея умысел на убийство двух лиц, лишил жизни М. при разбойном нападении, покушался на жизнь З. при разбойном нападении, совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом и совершил незаконные действия с драгоценными металлами, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Заявление Ш. в той части, что от убийства З. он отказался добровольно, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Ш. в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, оснований к его смягчению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2005 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.