Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2015 г. по делу N 33-1865/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Семейкиной С.А. и Домрачева И.Г.

при секретаре Полохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО К. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Л.1 о взыскании задолженности по налогам, штрафа, пени -отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИФНС) обратился в суд с заявлением к Л.1 о взыскании налога в размере "данные изъяты" рубля, в том числе НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля и НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе пеня по НДС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня по НДФЛ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля, в том числе штраф по НДС в размере "данные изъяты" рубля, штраф по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплачивает указанные суммы налога.

В обоснование исковых требований указал, что Л.1 является индивидуальным предпринимателем, в силу положений ст.143 Налогового кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость. В установленный законом срок Л.1 не оплатила налог, в связи с чем на основании ст.69 НК РФ 30.10.2014 года ей было направлено требование об уплате налога. Л.1 требование не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен руководитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществляемая Л.1 предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам не относится к розничной торговле и облагается налогообложение в установленном порядке.

Судом не принято во внимание, что торговля товарами и оказание услуг покупателями, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-523 ГК РФ).

Просит отменить решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требований МИФНС N 1 по ЯНАО.

В возражениях на жалобу представитель ответчик Л.2 считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения закона о договоре розничной купли-продажи, товар приобретался не для осуществления предпринимательской деятельности. Просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО Я. считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Л.1 - Л.2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель без образования юридического лица осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазина "Новинка" с площадью торгового зала "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно ИП Л.1 в ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поставки и муниципальные контракты по поставку продуктов питания государственным (бюджетным) учреждениям по договорам, муниципальным контрактам МБДОУ "Детский сад "Северяночка", МБДОУ "Деский сад "Елочка"", Горковский МС (К) ОШИ, ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский", ГМУЗ ЯНАО "Мужеская районная центральная больница", МБДОУ "Горковская средняя общеобразовательная школа".

В настоящее время статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Л.1 утрачен, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л/д 90-93).

Суд первой инстанции пришел к выводам, что договоры поставки, заключенные с Л.1 государственными бюджетными учреждениями, являются договорами розничной купли-продажи, поскольку приобретенные товары не использовались в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались договоры, в которых был определен ассортимент товара, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформлялись и передавались покупателям накладные, счета-фактуры.

Деятельность сторон при выполнении государственного (муниципального) контракта регулируется Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которые применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.506-523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

С учетом изложенного деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в полном объеме.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные требования содержатся в п.4 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога производится физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В порядке, установленном ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, 30.10.2014 года ответчику по месту жительства направлено требование об уплате налога, пени и штрафа.

В добровольном порядке указанное требование выполнено не было.

Основанием взыскания налогов, штрафа и пени является решение МИФНС N 1 по ЯНАО N 11-16/29 от 17 июля 2015 года.

Согласно п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, а на основании п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма подлежащих с Л.1 платежей составляет: налог в размере "данные изъяты" рубля, в том числе НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля и НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе пеня по НДС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня по НДФЛ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля, в том числе штраф по НДС в размере "данные изъяты" рубля, штраф по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей.

Указанный расчет произведен специалистом МИФНС N 1 по ЯНАО (л/д 4 т.1), заявителем не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Л.1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО К. - удовлетворить.

Взыскать с Л.1 налог в размере "данные изъяты" рублей, в том числе НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в размере "данные изъяты" рубля и НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе пеня по НДС в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пеня по НДФЛ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, штраф в размере "данные изъяты" рубля, в том числе штраф по НДС в размере "данные изъяты" рубля, штраф по НДФЛ в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Судья: /подпись/ С.А. Семейкина