Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Акбашевой Л.Ю.,

судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,

при секретаре: Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования г. Ноябрьск и Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 года по иску З.1, З.2 к Департаменту строительства и жилищной политики ЯНАО и Администрации МО г. Ноябрьск о признании - права на получение государственного жилищного сертификата, которым постановлено:

Признать за З.1 и З.2 право на получение социальной выплаты (государственного жилищного сертификата) в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" целевой программы "Жилище" на состав семьи 2 человек на 2014 год без передачи занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы З.2 и З.1 обратились в суд с иском к ответчику о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категории граждан, установленных федеральным законодательством" целевой программы "Жилище" без передачи жилого помещения. Требования иска обосновали тем, что являются пенсионерами и проживают в районе Крайнего Севера более 20 лет, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, не имеют. Проживают в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности их дочери З.3 и внучке П. Однако ответчиками было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, по тем основаниям, что квартира в которой они проживают не передана в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года 153, которые регулируют условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Из материалов дела следует, что поводом для отказа истцам в предоставлении государственного жилищного сертификата, как лицам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей послужило отсутствие обязательста о сдаче в муниципальную собственность занимаемого истцами жилья.

Действительно, вышеназванное законодательство определяет обязательное условие для получения государственного жилищного сертификата, передачу муниципальному образованию жилье, которое участники подпрограммы и члены их семьи имеют на праве собственности, либо занимают на условиях договора социального найма.

Единственным основанием для освобождения от исполнения указанных выше условий закона является факт отсутствия у гражданина и членов его семьи жилого (жилых) помещения для постоянного проживания.

При этом, членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцы, проживают в жилом помещении, расположенном по адресу "адрес", которое принаждлежит на праве общей долевой собственности З.3 и П. по 1/2 доли, на основании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2013 года.

Поскольку собственники квартиры не являются участниками программы, и фактически не являются членами семьи истцов, а истцы проживают в жилом помещении временно, жилых помещений в собственности не имеют, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что у истцов (в составе семьи 2 человека) отсутствует обязанность по передаче жилого помещения в собствененость муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков на решение суда, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: