Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение прокурора М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда в сумме 18 400 000 руб, причиненного нарушением права на защиту в ходе уголовного преследования.

В обоснование иска указано, что по приговору Ставропольского краевого суда от 3 января 1991 года он осужден к пожизненному лишению свободы. Данный приговор кассационным определением Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1991 года оставлен без изменения, при этом при рассмотрении кассационной жалобы истца не было обеспечено участие его защитника, что полагает нарушением своего права на защиту. Кроме того, в нарушение части 6 статьи 345 УПК РСФСР в кассационном определении Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1992 года отсутствует подпись председательствующего судьи А.2, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В судебном заседании истец, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ставропольской прокуратуры, привлеченного определением суда от 24 ноября 2014 года - П., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требованийотказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец А.1 просит решение суда отменить или изменить, признав нарушение его прав, гарантированных законом и назначить в качестве возмещения морального и физического вреда вследствие содержания в местах лишения свободы достойную денежную компенсацию, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения применения норм материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства дела. Полагает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуальных норм, которые являются основанием отмены приговора суда. Не учтено, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР не рассматривался вопрос об обеспечении его защитником, в кассационном определении Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1991 года отсутствует подпись председательствующего судьи и других членов коллегии. Полагает, что вышеизложенные факты свидетельствуют о незаконном его содержании в местах лишения свободы, что влечет причинение ему морального и физического вреда. Ходатайствовал об обеспечении его участия в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - прокуратуры Ставропольского края М., полагала решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельной.

Истец и представитель ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайство истца об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции обсуждено и отклонено судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрено этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в гражданском процессе. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 151, 1070 и 1101 Гражданского кодекса РФ в их совокупности с положениями статьей 133-139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, то есть в случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ставропольского краевого суда от 3 января 1991 года А.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 117 Уголовного кодекса РСФСР, статьей 103 Уголовного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 218 Уголовного кодекса РСФСР, подпунктами "б", "и" статьи 102 Уголовного кодекса РСФСР, в связи с чем ему назначено наказание в виде смертной казни.

Определением Верховного Суда РСФСР, вынесенным 12 мая 1991 года по кассационной жалобе А.1 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. В последующем вынесенные судебные акты истцом не обжаловались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на обжалование судебных актов, с которыми истец не был согласен, он реализовал в полном объеме, путем обращения с соответствующей жалобой, является верным. При этом, доводы о нарушение права А.1 на защиту в ходе уголовного судопроизводства, могут быть разрешены только в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца права на реабилитацию либо иных оснований для компенсации морального вреда в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не указано и судом по делу не добыто.

Доводы апелляционной жалобы А.1 в части причинения ему нравственных и физических страданий, связанных с незаконным содержанием в условиях изоляции от общества и нарушением его права на защиту были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в оспариваемом решении.

Ссылки истца на незаконность определения Верховного Суда РСФСР от 12 мая 1991 года в связи с отсутствием подписи председательствующего судьи и судей коллегии на копии определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на инструкцию по судебному делопроизводству в соответствие с которой оформлена копия указанного судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ними.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова