Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-258/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 06 августа 2015 г. по делу N 33-258/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

судьи-председательствующего - Антонова А.Г.

и судей - Винника С.Ю.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2015 года гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чернобровкина Р.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с применением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, по частной жалобе представителя начальника указанного учреждения по доверенности - К. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чернобровкина Р.В. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " ... "регионжилье МО РФ), связанных с применением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года апелляционная жалоба представителя начальника ФГКУ " ... "регионжилье МО РФ по доверенности - К. на указанное решение суда была оставлена без движения на основании требований ч. 1 ст. 323 и ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе К. просит данное определение отменить и принять к производству его апелляционную жалобу на вынесенное по делу решение, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению автора частной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина может быть предъявлена в суд в течение трёх лет. При этом, как он указывает, к апелляционной жалобе им были приложены два бланка платёжных поручений об уплате государственной пошлины на общую сумму 4000 рублей ввиду отсутствия бланка платёжного поручения об её уплате на сумму 3000 рублей. Возврат же излишне уплаченной государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда по заявлению заинтересованной стороны. Кроме того, К. обращает внимание на то, что уплата государственной пошлины ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ, являющимся юридическим лицом, производится через лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по " ... "" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по " ... "") единовременно при поступлении денежных средств на соответствующую статью и не связана с рассмотрением в суде конкретного гражданского дела.

Рассмотрев частную жалобу и обсудив изложенные в ней доводы, окружной военный суд находит определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года законным и обоснованным.

Так, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из обжалуемого определения видно, что судья при оставлении апелляционной жалобы без движения руководствовался нормами ГПК РФ и НК РФ и пришёл к обоснованному выводу о невозможности проведения зачёта ранее уплаченной государственной пошлины.

Так, судья правомерно указал на то, что зачёт уплаченной государственной пошлины возможен только при повторном обращении в суд по одному и тому же делу.

Также правильным является и вывод судьи о том, что в случае не возврата госпошлины по другим гражданским делам начальник ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ не лишён возможности поставить вопрос о возврате уплаченной им ранее государственной пошлины в установленном законом порядке.

При этом, давая оценку доводам частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Таким образом, именно с момента принятия решения в окончательной форме у лица возникает как право обжаловать решение, так и обязанность по уплате государственной пошлины за подачу такой жалобы, если она подлежит оплате. Вследствие этого, в силу закона, апелляционная жалоба подлежит оплате госпошлиной самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что решение по заявлению Чернобровкина судом было принято в окончательной форме 27 апреля 2015 года. Приложенные же к апелляционной жалобе платёжные поручения об уплате государственной пошлины датированы 28 ноября 2014 года (л.д. 38-40 и 50-51).

Таким образом, указанные платёжные поручения не могут свидетельствовать об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поэтому утверждение автора частной жалобы о том, что ранее уплаченная и не возвращённая государственная пошлина может быть предъявлена в суд при подаче апелляционной жалобы по данному делу, не основано на законе.

Довод жалобы о процедуре уплаты государственной пошлины ФГКУ " " ... "регионжилье" МО РФ какого-либо значения не имеет.

Поэтому указанные К. в частной жалобе доводы по приведённым выше основаниям являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно вынесенного судьёй определения.

В силу изложенного, а также руководствуясь статьёй 333 и п. 1 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 года, согласно которому оставлена без движения апелляционная жалоба представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения " " ... " региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - К. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Чернобровкина Р.В. об оспаривании действий начальника указанного учреждения, связанных с применением поправочного коэффициента при расчёте субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: