Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Ф.К. к ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", ООО "Ростовская Бетонная Компания", третьи лица Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста исключении из описи по апелляционной жалобе Шабанова Ф.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ф.К. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР . В соответствии с условиями договора он имеет силу передаточного акта, договор сторонами исполнен, земельный участок передан истцу. ДАТА истец вместе с продавцом обратились в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Однако регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с внесением записи об аресте имущества ООО "Ализе Дон", внесенной на основании постановления о розыске имущества должника и наложении ареста от ДАТА . Ссылаясь на то, что истец является собственником спорного земельного участка, просил освободить земельный участок от ареста, произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шабанову Ф.К. отказано.

Шабанов Ф.К. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел следующего: что согласно п.6 договора купли-продажи договор имеет силу передаточного акта. Договор сторонами исполнен, земельный участок Шабанову Ф.К. передан. Вместе с земельным участком передана документация, выкупная цена за земельный участок оплачена.

Кроме этого, в деле имеются следующие доказательства: договор купли-продажи, расписка в получении документов на госрегистрацию.

Апеллянт ссылается также на п. 50 постановление Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 60 вышеназванного постановления пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между покупателем и продавцом.

Апеллянт ссылается также на то, что он является добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шабанова Ф.К., ООО "Ализе-Дон", ООО "Капитал Трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 223 Гражданского кодекса РФ, ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что в данном случае у истца не возникло право собственности, так как у приобретателя оно возникает с момента государственной регистрации, следовательно, оснований для освобождения имущества от ареста и исключения из описи не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Ализе-Дон" ДАТА был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 288 кв.м, по адресу: АДРЕС кадастровый номер НОМЕР .

В отношении ООО "Ализе-Дон" имеется исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области, о взыскании задолженности в сумме НОМЕР .

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, доказательств того, что были переданы денежные средства по договору купли-продажи не представлено.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка от ареста и исключения из описи.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что договор сторонами исполнен, земельный участок передан Шабанову Ф.К., что п.6 договора купли-продажи имеет силу передаточного акта, а также ссылка на п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению, так как у Шабанова Ф.К. не возникло право собственности на данный земельный участок.

Довод о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания договора недействительным, не может быть принят во внимание, так как вопрос о признании договора недействительным не ставился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шабанова Ф.К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Ф.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.08.2015.