Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-11579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Богдановой Л.В.,

с участием прокурора Шматовой Н.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. к Калинко Л.Н., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Калинко Л.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Калинко Л.Н., ООО "Росгосстрах" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 15.09.2012 года, примерно в 20 часов 30 мин., двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе автозаправочной станции по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением Калинко Л.Н. допустил наезд на двух пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО10 и ФИО11 получили телесные повреждения, были доставлены в больницу.

18 сентября 2012 года Костяная Н.А. в результате полученных телесных повреждений скончалась.

Костяная Н.А. являлась родной матерью Исаевой В.А ... Костяной Е.В., Костяного Р.В. и дочерью Безпояско М.Г.

Согласно постановлению от 08.02.2013 старшим следователем по особо важным делам отдела полиции N 8 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО54 в возбуждении уголовного дела в отношении Калинко Л.Н. по статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Калинко Л.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. каждому, расходы на погребение - 38 152 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года исковые требования Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Калинко Л.Н. в пользу Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Кроме того, суд взыскал с Калинко Л.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в пользу Костяного Р.В. в размере 500 руб., в пользу Исаевой В.А. - 900 руб.

Кроме того, суд взыскал с Калинко Л.Н. в пользу Исаевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Кроме того, суд взыскал с Калинко Л.Н. в пользу Исаевой В.А., Костяной Е.В ... Костяного Р.В., Безпояско М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах в пользу Исаевуой В.А. расходы па погребение в размере 15 096 руб., расходы но оплате государственной пошлины - 210 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 160 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах в пользу Исаевой В.А., Коятной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах в пользу Косятного Р.В. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Калинко Л.Н. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апеллянт полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. В обоснование автор жалобы ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел требования разумности и справедливости, а также тот факт, что причиной смерти Костяной Н.А. стала ее грубая неосторожность, нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения. Судом не принят во внимание и отказ в возбуждении уголовного дела по статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Калинко Л.Н.

Кроме того, апеллянт указывает, что является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет 11 692,50 руб., на ее иждивении находится мать инвалид 1 группы, иных доходов не имеет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г., представителя ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Калинко Л.Н., ее представителя по доверенности, представителя Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. на основании доверенностей, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 15.09.2012, примерно в 20 часов 30 мин., двигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе автозаправочной станции по уд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" под управлением Калинко Л.П. допустил наезд на пешехода Костяную Н.А., которая от полученных травм скончалась 18.09.2012. В возбуждении уголовного дела в отношении Калинко Л.Н. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Костяная Н.А. являлась матерью Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В. и дочерью Безпояско М.Г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью матери и дочери в результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытали глубокие нравственные страдания.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Костяная Н.А. появилась неожиданно, упав на ее лобовое стекло сверху, вероятно от удара рядом проезжавшего автомобиля на большой скорости, в связи с чем смерть Костяной Н.А. могла не являться последствием наезда на нее автомобиля под управлением ответчика, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку исследованные судом при рассмотрении дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, характер травм, полученных Костяной Н.А. в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, свидетельствуют о наступлении смерти Костяной Н.А. в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов является несоразмерной обстоятельствам причинения вреда, не отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из справки об исследовании N 4095 от 01.12.2012, проведенного в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП N 20000 от 15.09.2012), следует, что водитель Калинко Л.Н., двигаясь, с называемой скоростью 40 км/ч, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в условиях места происшествия остановочный путь автомобиля Калинко Л.Н. при скорости 40 км/ч составляет 23,2м, а расстояние, на котором автомобиль Калинко Л.Н. находился от места наезда в момент обнаружения начала движения пешехода в сторону проезжей части, составляет 9,4 - 12м, следовательно, водитель Калинко Л.Н. не успевала к моменту наезда остановить автомобиль до линии движения пешехода. С технической точки зрения в действиях водителя Калинко Л.Н. в данной ситуации несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Согласно постановлению старшего следователя по особо важным делам по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции N 8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.07.2013,

в возбуждении уголовного дела в отношении Калинко Л.Н. по части ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом пешеход Костяная Н.А. нарушила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей Костяной Н.А., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов до 25 000 рублей. Присуждение компенсации морального вреда в пользу истцов в указанном размере отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения вреда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

Состояние алкогольного опьянения Костяной Н.А. в момент происшествия, на что ссылается ответчик, не препятствует ее близким родственникам на обращение в суд с иском о возмещение морального вреда.

Ссылка жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве прецедента, а соответственно, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, взыскать с Калинко Л.Н. в пользу Исаевой В.А., Костяной Е.В., Костяного Р.В., Безпояско М.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.08.2015.