Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к Дерябиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья и по встречному иску Дерябиной С.Б. к ООО "РЭКО ТСЖ" о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционной жалобе Дерябиной С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ" (далее - ООО "РЭКО ТСЖ") обратилось в суд с иском к Дерябиной С.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья.

В обоснование заявленных требований ООО "РЭКО ТСЖ" сослалось на то, что обязанность ответчика как собственника квартиры НОМЕР в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС , которое обслуживает ООО "РЭКО ТСЖ", по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, а также подлежит уплате пеня.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Дерябиной С.Б. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья в размере 20 934 рублей 48 копеек, включая 17967, 25 рублей - задолженность за период с июня по декабрь 2012 года, а также с декабря 2013 г. по март 2014 г. и 2 967 рублей 23 копейки - пени за период с 11.07.2012 по 11.01.2015.

Дерябина С.Б. предъявила встречные исковые требования и просила признать договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС от 16.11.2011, заключенный арбитражным управляющим Долженко с ООО "РЭКО ТСЖ", недействительным в силу ничтожности, поскольку арбитражный управляющий фактически распорядился за пределами своих полномочий имуществом, не принадлежащим ТСЖ " Ста", а собственникам жилых помещений многоквартирного дома, которыми была избрана форма управления - ТСЖ " Сто". ООО РЭК "ТСЖ" являлось второй управляющей компанией наряду с ТСЖ " Сто" в период с ноября 2011 года по 10.09.2013, что нарушает положения ЖК РФ и ФЗ "О банкротстве". Кроме того, представленный ООО РЭК "ТСЖ" протокол НОМЕР общего собрания собственников помещений многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС Дерябина С.Б. также просила признать недействительным, поскольку о проведении указанного собрания ей ничего не было известно. О наличии такого протокола ей стало известно только из материалов гражданского дела по иску ООО "РЭКО ТСЖ" к ней о взыскании задолженности. При этом, была нарушена процедура проведения собрания, в протоколе не указано о правомочности собрания и отсутствуют сведения о кворуме, не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилое помещение лиц, участвующих в голосовании. В указанный в протоколе день собрание фактически не проводилось.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 года исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Дерябиной С.Б. в пользу ООО "РЭКО ТСЖ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, а также с декабря 2013 года по март 2014 года в размере 13 414 руб. 22 коп., пеню в размере 1915 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а всего 28 329 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дерябиной С.Б. к ООО "РЭКО ТСЖ" отказано. С Дерябиной С.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 613 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Дерябина С.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и ссылаясь на то, что обжалуемым решением с нее необоснованно взыскана повторная оплата за спорный период жилищно-коммунальных услуг, которые она добросовестно оплачивала ТСЖ " Сто". Указывает, что ООО "РЭКО ТСЖ" не исполняло своих обязанностей в отношении дома НОМЕР по АДРЕС до 01.12.2013, что подтверждалось представителем истца при рассмотрении споров в арбитражном суде. По мнению апеллянта, оспариваемый ею договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный арбитражным управляющим, является документом о выборе управляющей организации. При этом, при его заключении была нарушена процедура избрания формы управления многоквартирным домом, поскольку не было проведено общее собрание собственников помещений, в связи с чем Дерябина С.Б. не знала и не могла знать о заключенном договоре, и оплачивала коммунальные платежи по выставленным ТСЖ " Сто" квитанциям. В свою очередь, суд не учёл, что ООО "РЭКО ТСЖ" не имеет договорных отношений ни с собственниками многоквартирного дома, ни с ресурсоснабжающими организациями. Также суд не дал оценки и правомерности деятельности истца в период деятельности ТСЖ " Ста", а впоследствии и ТСЖ " Сто". Выражая свое несогласие с выводом суда о наличии основания для применения срока исковой давности, податель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ознакомление Дерябиной С.Б. с договором от 16.11.2013 и протоколом общего собрания от 16.11.2013. При вынесении решения суд исходил лишь из предположения, что ответчик могла с декабря 2013 года получить копию спорного протокола общего собрания. При этом Дерябина С.Б. неоднократно обращалась в ООО "РЭКО ТСЖ" с просьбой предоставить спорные документы, однако ей было оказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дерябиной С.Б., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение, направленное по адресу, указанному Дерябиной С.Б. в апелляционной жалобе в качестве места жительства, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения ( л.д.268). Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки указанное лицо не представило, в связи с чем судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РЭКО ТСЖ", просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира в НОМЕР в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС , управление которым осуществляло ТСЖ " Ста". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 ТСЖ " Ста" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий ТСЖ " Ста" заключил договор на управление данным домом с ООО "РЭКО ТСЖ".

Разрешая исковые требования ООО "РЭКО ТСЖ", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 46, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 2, 30, 210, 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что Дерябина С.Б. не вносила оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья ООО "РЭКО ТСЖ", которое фактически предоставляло ему услуги и осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично, а также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дерябиной С.Б., суд исходил из того, что оспариваемый договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС от 16.11.2011 не является документом о выборе управляющей организации. Данный договор был заключен в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства в отношении управляющей организации - ТСЖ " Ста" и в целях обеспечения жизнедеятельности многоквартирного жилого дома. При этом конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что Дерябиной С.Б. стало известно об управлении многоквартирным домом ООО "РЭКО ТСЖ" в декабре 2013 года, и она имела возможность получить всю необходимую информацию, в то время как требования о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления и управляющей организации от 16.11 2013 недействительным заявлены ей только 31.03.2015, суд пришел к выводу, что Дерябиной С.Б. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре - ООО "РЭКО ТСЖ", в связи с чем исковые требования о признании данного протокола недействительным признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ЖК РФ на собственников жилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При выборе способа управления многоквартирным домом ТСЖ оплата данных услуг производится товариществу, которое, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, и осуществляет надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома( ч.5,6 ст.155 ЖК РФ).

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

При этом, создание двух ТСЖ в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона ( ч.1 ст.136 ЖК РФ), как и управление домом двумя ТСЖ ( ст.161 ЖК РФ).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией ( одним ТСЖ) и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, в силу ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Применительно к данной ситуации, собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.

При этом, следует учитывать, что как потребитель он в силу ст.10 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" должен своевременно получить необходимую и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в том числе сведения об их исполнителе. Согласно ч.2 ст. 135 ЖК РФ такая информация должна содержаться в платежных документах, направляемых ТСЖ потребителю.

Гражданское законодательство презимирует невиновность лица в неисполнении обязательства, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства ( ст.401 ГК РФ).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исполнителем услуг, поставляемых в многоквартирный дом ответчиков, в спорный период являлось ООО "РЭКО ТСЖ", которое было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом конкурсным управляющим Д.А.Ю. ( договор от 16.11.2011), действующим от имени ТСЖ " Ста" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 о признании ТСЖ " Ста" несостоятельным ( банкротом), а с ноября 2013 года -общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы апеллянта о том, что Д.А.Ю. без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имел права передавать управление домом управляющей организации противоречат положениям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе общего собрания, и эти полномочия переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени должника до даты завершения конкурсного производства и принимает, в том числе меры по обеспечению сохранности имущества должника, что предполагает в данном случае передачу управления многоквартирным домом специализированной организации ( ст.ст.126, 127, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС от 16.11.2013 об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию не признан недействительным. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что ООО "РЭКО ТСЖ" было наделено полномочиями по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке в период взыскания задолженности и предоставляло коммунально-жилищные услуги ответчику на основе как ранее заключенных с ТСЖ " Ста", так и заключенных непосредственно с ним договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями. Как следствие, у Дерябиной С.Б. как потребителя жилищно-коммунальных услуг возникла обязанность по их оплате исполнителю ООО "РЭКО ТСЖ" на основе выставляемых платежных требований, формирование которых ООО "РЭКО ТСЖ" поручило МУП "Единый информационно-расчетынй центр" на основании агентского договора от 1.05.2011. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, при этом суд исходил из того, что он основан на данных МУП "Единый информационно-расчетный центр", не опровергнут ответчиком и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями об оплате коммунальных услуг Дерябиной С.Б. непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности ТСЖ " Сто" и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так, создание в ноябре 2011 года ТСЖ " Сто" и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ " Ста" и его ликвидации ( сентябрь 2013 года) противоречило вышеприведенным положениям жилищного кодекса о запрете создания двух ТСЖ в одном многоквартирном доме и управления домом двумя ТСЖ. При этом, исходя из того факта, что ответчик оплачивала жилищно-коммунальные услуги ООО "РЭКО ТСЖ", что подтверждают квитанции МУП "Единый информационно-расчетный центр" и ею не отрицается, а затем стала вносить платежи в ТСЖ " Сто" с декабря 2013 года, нельзя признать установленным, что последней не было известно, что в условиях банкротства ТСЖ " Ста" управление домом осуществляло ООО "РЭКО ТСЖ". Причем, ответчик представила квитанции ТСЖ " Сто", к которым прилагались информационные листки, содержащие информацию об истце. Последнее разъяснялось как ООО "РЭКО ТСЖ", так и на собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе представителями власти, ресурсоснабжающих организаций. Следует также отметить, что оплаченные ею платежные документы ТСЖ " Сто" не отвечают установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 354, требованиям к их содержанию и форме. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что управление, содержание и ремонт жилья в спорный период осуществляло ТСЖ " Сто".

При таких обстоятельствах, представляется верным, что при взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на базе имущества которого созданы два ТСЖ, по иску первоначально созданного ТСЖ, фактически предоставляющего такие услуги, суд не учел произведенные им платежи второму ТСЖ. При том, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, нельзя признать, что ответчик, являясь потребителем таких услуг, была введена в заблуждение относительно исполнителя услуг и, производя платежи ТСЖ " Сто", действовала добросовестно и с должной осмотрительностью. Напротив, ее действия свидетельствуют о том, что, производя платежи ненадлежащему кредитору, она злоупотребила своим правом, действуя вопреки закону и из своих интересов, желая передать управление многоквартирным домом вновь созданной организации. В связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не могут быть учтены такие платежи при определении образовавшейся задолженности в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, это не лишает ответчика права на взыскание данных сумм с ТСЖ " Сто" как неосновательного обогащения.

Поскольку суд установил, что Дерябиной С.Б. было известно о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭКО ТСЖ" с декабря 2013 года, в том числе исходя из фактов оплаты ею жилищно-коммунальных услуг в адрес данной организации, суд правильно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дерябина С.Б. пропустила срок исковой давности по уважительной причине, по вине ООО "РЭКО ТСЖ", которое не представляло ей информацию об оспариваемом протоколе, ею вопреки ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку нарушениям проведения общего собрания, судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия заключения в письменной форме договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между сторонами, взыскания пени, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и анализа, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерябиной С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2015 года.