Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-11688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чернышова А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными положений кредитного договора, обязании осуществить перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДАТА между сторонами заключён кредитный договор НОМЕР cроком до ДАТА

Согласно пункту 6.16 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь погашаются налоги; во вторую - издержки, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий; в третью очередь - сумма кредита, которая списывается в следующей очередности (п.6.16.3.1): в первую очередь платы, комиссии, а затем проценты. Таким образом, налоги, платы, комиссии списываются до процентов по кредиту и до долга по кредиту.

На основании п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий под издержками банка понимаются комиссии банков респондентов, расходы в связи с оспариванием клиентом операций, иные платежи, комиссии, платы.

Кроме этого, согласно п. 6.18.4 Условий и п.12 Тарифного плана банка "Платой" является "Плата за пропуск минимального платежа", т.е. штраф (неустойка, пеня), которые списываются в первую очередь в соответствии с приведенными положениями договора.

Аналогичные требования установлены банком и в п.6.26 Условий со ссылкой на п.6.16.3.

Следовательно, исходя из данных условий договора, списание указанных платежей, а также и суммы платы за пропуск минимального платежа, т.е. неустойки, может быть осуществлено во вторую или третью очередь, но в любом случае ранее суммы процентов и основного долга.

Истец полагает, что установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки (платы за пропуск минимального платежа и т.п.) имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, а также погашение комиссий осуществляется до погашения процентов за пользование кредитом в нарушение ст.319 ГК РФ, является недействительным и в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожным и не подлежат применению.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) указанный кредитный договор и все его неотъемлемые части (документы банка, распространяющиеся на истца в связи с заключением данного кредитного договора), действовавшие на момент заключения договора, а также в течение всего срока действия договора по настоящее время, в части противоречащей ст.319 ГК РФ, в том числе, в отношении зачисления плат за пропуск минимального платежа в нарушение ст.319 ГК РФ, а также устанавливающие очередность погашения обязательств в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные издержки в сумме 20 000 руб., связанные с оказанием юридической помощи, и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чернышова А.В. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Чернышов А.В., поданной в лице представителя Гратинским Ю.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Апеллянта ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что плата за пропуск минимального платежа также носит компенсационный характер и характер оплаты услуг. По его мнению, нормы статьи 851 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель Банка подал свои возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Филина Д.С. по доверенности НОМЕР от ДАТА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу и просила отказать в ее удовлетворении отказать.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 123).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА Чернышов А.В. по своей воле, действуя в своих интересах, направил в банк, подписанное им заявление о предоставлении карты "Русский Стандарт", в котором просил о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделал банку предложение (оферту) о заключении договора о карте.

ДАТА между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Чернышовым А.В. был заключён договор НОМЕР о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт American Express Card" в порядке, предусмотренном ст. ст. 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения (оферты) клиента, содержащегося в заявлении Чернышова А.В., Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора о карте.

Данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, элементы кредитного договора и договора страхования.

В пунктах 6.16, 6.16.1, 6.16.2, 6.16,3, 6.16.3.1 - 6.16.3.5, 6.26, 6.26.1 - 6.26.6 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлена очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете.

При отсутствии заключительного счета-выписки: в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка, указанные в п.6.5.2 - 6.5.4 Условий; в третью очередь - сумма кредита (в том числе: в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период; в третью очередь-сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период). Списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п.6.16.3.1 - 6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.3, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.

При наличии заключительного счета-выписки (п.26): в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь ? издержки и/или расходы банка, указанные в и.6.5.2 - 6.5.4 Условий; в третью очередь - сумма кредита (при этом в случае, когда в соответствии с тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности, указанной в и.6.16.3 Условий); в четвертую очередь - суммы плат за пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке; в пятую очередь - суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного счета-выписки, указанный в нем, включительно; в шестую очередь - суммы начисленной неустойки.

Согласно п. 6.28. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Из условий заключенного договора следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов за его использование по договору о карте определен моментом востребования банком, что обуславливает более позднее возникновение обязанности клиента оплатить основной долг и проценты по отношению к обязательствам по оплате комиссионного вознаграждения и по обеспечению надлежащего исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 160,319,421-422, 819,850 ГК РФ и исходил из того, что плата за пропуск минимального платежа представляет собой не только способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями ст.329 ГК РФ, но и является мерой компенсационного характера для покрытия издержек по получению исполнения, возникающих в случае, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа.

Кроме этого, cуд указал, что из пояснений ответчика следует, что Черныщову А.В. заключительный счет-выписка не выставлялся, неустойки не начислялись и плата за пропуск минимального платежа не взималась, в связи с чем нарушение прав истца этими условиями договора отсутствует.

Установив данные обстоятельства, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными и обязании банка осуществить перерасчет имеющейся у истца задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с банка компенсации морального вреда, исходил из того, что Чернышовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действий ответчика и как следствие и в удовлетворении остальных заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из представленного счета-выписки усматривается, что установленная законом очередность погашения поступающих от заемщика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ЗАО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке нарушена.

Так, в нарушение ст. 319 ГК РФ ЗАО "Банк Русский Стандарт" в условиях кредитования предусматривает зачисление плат по погашению налогов, издержек, комиссии, платы за пропуск минимального платежа.

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст. 319 ГК не учтено, что привело к неверному выводу о законности указанных условий кредитования.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, признавая оспариваемые условия кредитного договора недействительными, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, исковые требования в части признания условий кредитного договора по зачислению плат по погашению налогов, издержек, комиссии, платы за пропуск минимального платежа и пунктов п.6.5.2- 6.5.4, 6.16, п.6.18.4, п.6.26 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в части зачисления плат по погашению налогов, издержек, комиссии, платы за пропуск минимального платежа признать недействительными.

Доводы ответчика о том, что Чернышову А.В. заключительный счет-выписка не выставлялся, неустойки не начислялись и плата за пропуск минимального платежа не взималась, в связи с чем нарушение прав истца этими условиями договора отсутствует, подлежат отклонению, поскольку порядок установления очередности погашения обязательств, указанных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не зависит от обстоятельств, указанных банком.

Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела возможно определить в заявленной сумме 5 000 руб., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене.

Относительно же исковых требований об обязании банк осуществить истцу перерасчёт задолженности истца в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, направить истцу данный расчёт в 7- дневный срок и справку о задолженности после вступления решения суда в силу, а также обязать ответчика списывать (зачислять) платежи истца при осуществлении истцом платежей при наличии задолженности в погашение задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено доказательств о наличии задолженности перед банком, отказа банком предоставлении истцу справку о задолженности после вступления решения суда в силу, тем более, что в силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из результата рассмотрения дела и его сложности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме этого, в силу требований статей 94,98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1 100 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (копия нотариально удостоверенной доверенности - л.д. 17, договор на оказание юридической помощи и участие в гражданском деле в суде от ДАТА заключенный между Г.Ю.А. и Ч.А.В., а также расписка от ДАТА о получении денежные средств Г.Ю.А. от Ч.А.В. в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи и участие в гражданском деле в суде, заключенному ДАТА - л.д. 18-19).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышова А.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА ,заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Чернышовым А.В., в части зачисления плат по погашению налогов, издержек, комиссии, платы за пропуск минимального платежа и пункты п.6.5.2-6.5.4, 6.16, п.6.18.4, п.6.26 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" в части зачисления плат по погашению налогов, издержек, комиссии, платы за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Чернышова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате за оформление доверенности в сумме 1100 руб., всего 16 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2015.

Председательствующий

Судьи