Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В..,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя М.И.В. - Г.Т.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 мая 2015 года по делу по иску М.И.В. к М.И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что 08.09.2014 по договору займа М.И.М. получил от истца в долг денежную сумму в размере "данные изъяты"., обязуясь вернуть таковой до 10.10.2014. Однако своего обязательства не исполнил, деньги не вернул. В связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.01.2015г. требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы: основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с 09.09.2014г. по 27.11.2014г. в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" с 06.02.2015г. по 13.02.2015г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере "данные изъяты". (где 50% учтено в качестве основного долга, 50% в качестве процентов).

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1,5% за каждый день просрочки за период с 28.11.2014г. по 04.03.2015г. в сумме "данные изъяты"., уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил своему представителю. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

Представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты в размере "данные изъяты"., с учетом произведенной ответчиком оплаты за пользование займом.

М.И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия стороны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в частности на несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.

14 мая 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым взыскал с М.И.М. в пользу М.И.В. неустойку по состоянию на 12.02.2015г. в размере "данные изъяты"., уплаченную им государственную пошлину в размере "данные изъяты" а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Г.Т.С. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер процентов по договору займа, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 3 Договора займа, посчитав проценты за пользование денежными средствами неустойкой.

Суд первой инстанции применил к данным правоотношениям ст. 811 ГК РФ вместо ст. 809 ГК РФ.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым взыскиваемая сумма признана процентами за пользование денежными средствами. Таким образом, взыскиваемые проценты являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, неправомерно признанной судом неустойкой.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав представителя истца Г.Т.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Г.Ш.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 26.01.2015г. были удовлетворены требования М.И.В. к М.И.М. о взыскании долга по договору займа и процентов.

Суд взыскал основной долг в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом за период с 09.09.2014г. по 27.11.2014г. в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты". с 06.02.2015г. по 13.02.2015г. ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере "данные изъяты". (где 50% учтено в качестве основного долга, 50% в качестве процентов).

Как следует из содержания договора займа, в случае, если М.И.М. не возвращает займ до 10.10.2014, то он должен вернуть проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа за каждый день такого пользования.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.02.2015 г. задолженность ответчика по процентам составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку судом в данной части неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, применение к данным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

В указанной связи решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению и взысканию в полном объеме.

Представленный истцом уточненный расчет процентов по договору займа от 08.09.2014 г. ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу апелляционного определения.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма взысканной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2015 года изменить в части размера взыскиваемых процентов и государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с М.И.М. в пользу М.И.В. проценты за пользование займом за период с 28.11.2014 г. по 12.02.2015 г. в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова