Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Гришан Л.В.,

при секретаре Баль Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженко Е.В. к Докову Ю.И. о взыскании двойной суммы задатка по апелляционной жалобе Докова Ю.И. на решение Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения относительно жалобы представителя истца Захарова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долженко Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Докову Ю.И. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", по цене " ... " рублей.

При заключении предварительного договора она выплатила задаток в размере " ... " рублей.

По условиям соглашения о задатке Доков Ю.И. обязался выплатить истцу двойную сумму задатка в случае, если откажется от заключения с ней договора купли-продажи указанной квартиры.

27 января 2014 года она направила ответчику требование о заключении договора купли-продажи. В феврале 2014 года она увидела объявление о продаже данной квартиры в газете " Э.".

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по заключению договора купли-продажи, полагала, что имеет право на получение двойной суммы задатка, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 07 мая 2015 года исковые требования Долженко Е.В. удовлетворены.

С Докова Ю.И. в пользу Долженко Е.В. взыскана двойная сумма задатка в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором, не был заключен в связи с отсутствием обоюдного желания сторон оформить сделку, при этом не имеется вины как истца, так и ответчика.

В связи с чем, по мнению ответчика, Долженко Е.В. подлежит возврату сумма задатка в одинарном размере, то есть " ... " руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Удовлетворяя иск Долженко Е.В. о взыскании с Докова Ю.И. двойной суммы задатка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае за неисполнение условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости была ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, в связи с чем суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между Доковым Ю.И. и Долженко Е.В. составлен документ, по условиям которого Доков Ю.И. обязался по возвращению с работы заключить "настоящий договор предварительный купли-продажи нотариально своей квартиры по "адрес" до 01 ноября 2013 года", в качестве задатка за спорную квартиру, находящуюся в ипотеке, получил от Долженко Е.В. " ... " рублей. Стоимость сделки определена в размере " ... " рублей. (л.д. 12)

Документ подписан Доковым Ю.И. и Долженко Е.В. 24 мая 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16 апреля 2014 года Долженко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Докову Ю.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N ... по "адрес" по цене " ... " рублей.

Судом по данному делу установлено, что "дата" между сторонами заключен предварительный договор, в котором срок заключения основного договора купли-продажи квартиры установлен сторонами - до 01 ноября 2013 года.

В период действия предварительного договора стороны предложения друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был и обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Магаданского городского суда от 16 апреля 2014 года обстоятельства о прекращении действия предварительного договора и то, что ни одна из сторон в период действия предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и дополнительной судебной проверке не подлежат.

Выводы суда первой инстанции о незаключении сторонами основного договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предварительному договору, противоречат приведенным выше обстоятельствам установленным решением Магаданского городского суда от 16 апреля 2014 года.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае ненаправления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

При отсутствии доказательств направления истцом ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине ответчика.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика двойной суммы задатка.

Судебная коллегия также не усматривает основания для оставления внесенной по договору суммы у ответчика.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

Кроме того, пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таком положении, учитывая, что доказательств добровольного возврата суммы, полученной Доковым Ю.И. по предварительному договору, покупателю в деле не имеется, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, позволяющие признать удерживаемые ответчиком суммы не подлежащими возврату, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в качестве обеспечения при заключении предварительного договора в размере " ... " рублей подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного имеются основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца " ... " рублей.

Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до " ... " рублей, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеМагаданского городского суда от 07 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Докова Ю.И. в пользу Долженко Е.В. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору от "дата" в качестве задатка в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего взыскать " ... " руб.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи Л.В. Гришан

А.В. Выглев