Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 383-О "По жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Силаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе гражданина В.А. Силаева оспаривается конституционность статьи 377 УПК Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, В.А. Силаев в ходе заседания судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, рассматривавшей его кассационную жалобу на приговор Лискинского районного суда Воронежской области, заявил ряд возражений против действий председательствующего в данном судебном заседании, отказавшего в исследовании дополнительных доказательств и допустившего, по мнению заявителя, нарушения его процессуальных прав. При этом ни сами действия и решения председательствующего, ни возражения В.А. Силаева против них не получили отражения ни в кассационном определении, ни в каком-либо ином процессуальном документе, что, как считает заявитель, лишило его возможности оспорить в вышестоящих судах законность и обоснованность вынесенного судом кассационной инстанции определения.

В.А. Силаев утверждает, что статья 377 УПК Российской Федерации, как не предусматривающая обязательность ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, нарушает его права, гарантируемые статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4) 17, 18, 19, 21 (часть 1), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 2), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, в качестве одного из существенных элементов этого права предполагает судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, в том числе судов, а также возможность исправления судебных ошибок путем пересмотра вынесенных судами приговоров, определений и постановлений. Такой пересмотр, однако, может признаваться справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года N 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации).

Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций следует, что участникам уголовного судопроизводства при оспаривании ими кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции, должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность данного решения.

С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2005 года N 336-О по жалобе гражданина С.В. Бровченко на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 УПК Российской Федерации подчеркнул, что влияющие на законность и обоснованность судебных решений обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377 УПК Российской Федерации, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела - принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает, в частности, из положений части четвертой статьи 377 УПК Российской Федерации, предписывающей в случае исследования судом кассационной инстанции доказательств руководствоваться требованиями главы 37 УПК Российской Федерации, определяющей порядок исследования доказательств в суде первой инстанции, одним же из элементов которого в соответствии со статьей 259 УПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания.

Таким образом, оспариваемая В.А. Силаевым статья уголовно-процессуального закона само по себе не препятствует отражению в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения действий участников судебного заседания, а также действий и решений суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Статья 377 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения.

2. Признать жалобу гражданина Силаева Виталия Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов