Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Грудкиной Т.М. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егоровой О*** И*** и её представителя Власовой Ж*** Ю*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области к Егоровой О*** И*** о взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Егоровой О*** И*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области НДФЛ в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., пени *** руб. *** коп.

Взыскать с Егоровой О*** И*** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Власовой Ж.Ю., представляющей по доверенности интересы Егоровой О.И. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области Семеновой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Егоровой О.И. о взыскании налога на доходы физического лица за 2013 год в сумме *** руб., штрафа - *** руб., пени - *** руб. *** коп.

Требования мотивированы тем, что 29 августа 2013 г. Егорова О.И. продала находившуюся в ее собственности менее 3-х лет квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв.***, получив доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.

30 апреля 2014 г. она представила в налоговый орган налоговую декларацию за 2013 год, где показала доход от продажи вышеуказанной квартиры в сумме *** руб., а исчисленную сумму налога к уплате в бюджет - *** руб. 24 июля 2014 г. ей было направлено сообщение о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходы на приобретение указанной квартиры, либо внесения изменений в декларацию. Однако соответствующие документы представлены не были, изменения в налоговую декларацию не внесены. С учетом имущественного налогового вычета налогооблагаемая база в связи с продажей квартиры составляет *** руб., в связи с чем по ставке 13% подлежит уплате налог в бюджет в сумме *** руб.

Поскольку Егорова О.И. обязанность по своевременной уплате налога за 2013 год не исполнила, чем нарушила требования п. 1 ст. 122 НК РФ, с нее подлежит взысканию штраф, а также пени в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требование от 11 ноября 2014 г. о добровольной уплате начисленных сумм налога, штрафа и пени оставлено Егоровой О.И. без исполнения.

Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Егорова О.И. и ее представитель Власова Ж.Ю. просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что суд необоснованно не принял во внимание фактические обстоятельства совершения сделки по продаже недвижимости. Так, 29 августа 2013 г. между Егоровой О.И. и Афанасьевой В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, в котором Егорова О.И. выступала в качестве продавца. Согласно п. 3 договора квартира была оценена и продана за *** руб., из которых *** руб.

*** коп. были уплачены за счет собственных средств покупателем, а *** руб.

*** коп. будут уплачены за счет средств предоставляемого займа.

В тот же день между А*** В.В. и Егоровой О.И. был заключен еще один договор купли-продажи, согласно которому Егорова О.И. приобретала у Афанасьевой В.В. за *** руб. квартиру по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

С учетом совершения сделок в один день и размера платы, производимой за счет личных денежных средств (*** руб.), фактически состоялась сделка мены с доплатой в размере *** руб. *** коп. При этом стороны никаких денежных средств друг другу не передавали, соответственно дохода в размере *** руб. ответчица не получала. Ее доход составил *** руб. *** коп.

В жалобе со ссылкой на статьи 6.1 и 88 НК РФ обращается внимание на нарушение процедуры проведения камеральной проверки, которая была окончена 30 июля 2014 г. до истечения предоставленного Егоровой О.И. пятидневного срока на внесение изменений в налоговую декларацию. Соответствующее требование о внесении изменений было получено ответчицей только 31 июля 2014 г. Налоговый орган 1 августа 2014 г. направил в адрес Егоровой О.И. сообщение с требованием предоставления договора купли-продажи квартиры, тем самым подтвердив, что проверка не была окончена по истечении трех месяцев. Уточненная налоговая декларация к возмещению за 2013 год была представлена в инспекцию 29 сентября 2014 г., то есть до вынесения решения (30 сентября 2014 г.). При принятии решения о начислении НДФЛ налоговый орган необоснованно не учел уточненную декларацию.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Ульяновской области в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Егоровой О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Егорова О.И. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговая ставка по НДФЛ установлена пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ и составляет 13 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

По делу установлено, что 30 апреля 2014 г. Егоровой О.И. в налоговый орган представлена "нулевая" налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год, в которой отражена продажа квартиры по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, по договору купли-продажи от 29 августа 2013 г.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Егоровой О.И. 9 августа 2013 г. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 15 июля 2013 г. N ***, то есть квартира находилась в собственности ответчицы менее 3-х лет.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области от 30 сентября 2014 г. N*** по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2013 год Егоровой О.И. начислен налог на доходы в размере *** руб., она привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере *** руб., начислены пени, которые на момент вынесения решения составили *** руб. *** коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчицей в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате налога, порядок и срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога имелись основания для взыскания недоимки по НДФЛ, штрафных санкций и пени.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат оснований для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что расчет НДФЛ произведен Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области правильно, с учетом предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественного налогового вычета.

В соответствии с названной нормой имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Доводы жалобы о неполучении денежных средств от продажи квартиры и фактическом совершении мены на принадлежавшую дочери Егоровой О.И. - А*** В.В. квартиру по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, являются несостоятельными и опровергаются, как правильно указал суд первой инстанции, договором купли-продажи квартиры, из которого следует, что оплата по нему произведена в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактические правоотношения - обмен квартир между Егоровой О.И. и А*** В.В., на что ссылается представитель ответчицы, также не исключают получения ответчицей дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно пункту 2 статьи 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности (пункт 1 статьи 568 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 статьи 568 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, и договор мены, и договор купли-продажи относятся к возмездным договорам. По договору мены каждая из сторон, передавая в собственность другой стороне один товар, получает в обмен в собственность другой товар, т.е. доход в натуральной форме (с доплатой одной из сторон разницы в ценах - при обмене неравноценных товаров), а по договору купли-продажи - одна сторона (продавец) передает товар в собственность другой стороне (покупателю), получая доход в денежной форме в размере цены товара.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Таким образом, правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику недвижимого имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия.

Из указанных выше правовых норм следует, что и в случае признания заключенных между А*** В.В. и Егоровой О.И. сделок меной, последней был получен доход как в денежной форме (доплата), так и в натуральной - в виде приобретенной у А*** В.В. квартиры стоимостью *** руб. Указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2013 год.

Ссылки в жалобе на нарушение процедуры проведения камеральной проверки не исключают обязанность ответчицы по оплате налога и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Егорова О.И. не была лишена возможности представить затребованные у нее документы либо уточненную налоговую декларацию после получения извещения и до составления акта проверки.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, 29 сентября 2014 г. для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, Егорова О.И. предоставила в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ульяновской области налоговые декларации 3-НДФЛ за 2010-2012 гг. и уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 год.

По указанным декларациям налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, и решениями NN ***, ***, ***, *** от 28 января 2015 г. в предоставлении имущественных налоговых вычетов (за 2010 год в размере *** руб., за 2011 год - *** руб., за 2012 год - *** руб., за 2013 год - *** руб.) было отказано.

Перечисленные решения налогового органа ответчицей в установленном законом порядке обжалованы не были.

В этой связи нарушение процедуры вынесения решения по первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 год, на что ссылается в жалобе представитель Егоровой О.И., при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, не может являться основанием для выводов о признании решения недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов ответчицы этим решением.

Доводы жалобы о наличии у ответчицы права на получение имущественного налогового вычета за спорный период в соответствии с уточненной налоговой декларацией, то есть в связи с приобретением квартиры по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***, подлежат отклонению.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса РФ следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры (подпункт 3 пункта 1 статьи 220).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П, определения от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от

25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ (пункт 5 статьи 220 названного Кодекса).

Анализ содержания приведенной нормы свидетельствует о том, что правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Поскольку Егорова О.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своей дочери, налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1

статьи 220 Налогового кодекса РФ, ей предоставлен быть не может.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой О*** И*** и её представителя Власовой Ж*** Ю*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи