Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 43-005-62 Осужденному было разъяснено право на рассмотрение его дела судом в составе трех профессиональных судей и судом с участием присяжных заседателей, однако он этим правом не воспользовался и просил рассмотреть дело судьей единолично

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 43-005-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных С., К. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года, которым

С., 5 июля 1986 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской Республики, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., 16 июня 1981 года рождения, уроженец города Ижевска Удмуртской Республики, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет; по ст.ст. 33 ч. 4, 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи К., выступление осужденного С. по доводам жалобы, прокурора Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда С. признан виновным в совершении 11 января 2005 года в городе Ижевске убийства К. и приготовления к убийству двух лиц по найму, а К. подстрекательства к убийству К. и к приготовлению убийства двух лиц по найму.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный К. просит приговор отменить, указывает, что к совершению преступления не причастен, его вина не доказана, приговор основан на предположениях, убийство отца и его сожительницы он не заказывал, а передал 3000 рублей своим знакомым, чтобы они напугали П. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове в суд свидетеля Т., показания которого судом оглашены без согласия стороны защиты. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен.

Осужденный С. просит приговор отменить, при этом указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное разбирательство проведено поверхностно, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимых, не правильно применен уголовный закон и назначен вид режима отбывания наказания, данных о найме и предварительном сговоре на совершение преступления, по делу не добыто. Допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: право на рассмотрение дела судом в составе трех профессиональных судей и судом присяжных ему не разъяснялось; показания К. на предварительном следствии получены с применением недозволенных методов следствия; в приговоре не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства; ссылка на показания свидетеля Т. является незаконной, поскольку в суде он не допрошен; не ознакомлен с протоколом судебного заседания. В то же время указывает, что судом не приняты во внимание чистосердечное признание вины и раскаяние С. в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина К. и С. судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного С. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых К. предложил ему и лицу, в отношении которого дело прекращено, совершить убийство отца, обещал простить долг в сумме 7000 рублей, а второму лицу заплатить 1000 долларов США. 11 января 2005 года, С. и другое лицо, обманным путем проникли в квартиру потерпевшего К. и совершили его убийство, в ходе которого С. накинул на шею потерпевшего металлический провод и, стягивая концы, стал душить его, а вторым лицом были нанесены удары ножом; показаний осужденного К. на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых он, чтобы избежать прописки П., заказал ее убийство С., в качестве задатка передал 3500 рублей, а после выполнения заказа обещал еще заплатить 16500 рублей, договорились, что заказ выполнят 11 января 2005 года; показаний свидетеля О. подтвердившего, что К. просил найти людей, которым можно заказать убийство П., он свел с С., когда узнал, что убили не сожительницу, а отца, спросил осужденного об этом, на что К. ответил, что все сделали так, как договаривались; показаний свидетеля Т., которому со слов С. стало известно, что осужденный К. из-за квартиры заказал С. и другому лицу убийство отца и его сожительницы за 30 000 рублей, С. душил потерпевшего, а другим лицом нанесены удары ножом, убить П. они не смогли, так как той не оказалось дома; показаний потерпевшей П. о том, что она сожительствовала с отцом К., осужденный возражал против ее брака с отцом, на этой почве постоянно происходили скандалы, Р. был готов на все, чтобы получить квартиру отца, погибший предупреждал ее, что ради квартиры он может ее убить; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти К. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлей, обнаружены колото-резаные и другие телесные повреждения;

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы в жалобе К. являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судом принимались меры к вызову свидетеля Т., однако по месту временного места жительства он не проживает, а установить его местонахождение не представилось возможным. По ходатайству прокурора в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания Т. оглашены, со стороны защиты возражений не было (т. 3 л.д. 172).

С протоколом судебного заседания К. и С. ознакомлены, их замечания судьей отклонены (т. 3 л.д. 214, 215, 237, 253). Вопреки доводам в жалобах, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера.

Доводы в жалобе С. о недозволенных методах следствия судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, выводы об этом изложены в приговоре суда.

При окончании предварительного следствия С. разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение его дела судом в составе трех профессиональных судей и судом с участием присяжных заседателей, однако этим правом он не воспользовался и просил рассмотреть дело судьей единолично. Не заявлял об этом и в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения С. назначен в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе С., поэтому оснований для смягчения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2005 года в отношении С. и К. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.