Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2649/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 г. по иску Сонич Л.А. к Терентьеву А.К. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сонич Л.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.К. по тем основаниям, что 14.12.2010 между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). При подписании договора истец уплатила ответчику ( ... ) руб. Квартира фактически предоставлена Терентьевым А.К. в пользование Сонич Л.А. Однако, в настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. Ссылаясь на возникновение у нее права собственности на квартиру по приведенным основаниям, Сонич Л.А. просила признать за ней такое право в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что подписанный истцом и ответчиком ( ... ) предварительный договор купли-продажи содержит все признаки договора купли-продажи. Во исполнение условий обязательства Сонич Л.А. уплачено Терентьеву ( ... ) руб., квартира передана истцу для проживания, что подтверждает заключение и исполнение сторонами сделки купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( ... ) между Терентьевым А.К. и Сонич Л.А. заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: ( ... ). По условиям данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры по цене ( ... ) руб. Покупателем продавцу при заключении предварительного договора купли-продажи уплачено ( ... ) руб. Однако, в дальнейшем основной договор купли-продажи жилого помещения сторонами заключен не был.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2015, вступившим в законную силу, Сонич Л.А. отказано в удовлетворении иска к Терентьеву А.К. о понуждении к заключению договора купли-продажи ввиду прекращения соответствующих обязательств сторон.

Отказывая в удовлетворении иска Сонич Л.А. о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции правильно указал на то, что подписанный сторонами ( ... ) предварительный договор купли-продажи жилого помещения основным договором купли-продажи быть признан не может. Его предметом в силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ является взаимное обязательство сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, но не возмездная передача предмета сделки покупателю продавцом (ст. 549 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не влечет за собой переход права собственности, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи обладает признаками основного договора купли-продажи, по нему истцом ответчику уплачена большая часть стоимости квартиры, а объект недвижимости передан продавцом в пользование покупателя, основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом в том числе на основании договора купли-продажи этого имущества.

Такая сделка истцом и ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 549, 551 Гражданского кодекса РФ не совершалась.

Предусмотренное п. 5.4 предварительного договора право покупателя проживать в квартире продавца до момента полного расчета с Терентьевым А.К., с учетом предписаний п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ по передаче недвижимости о переходе права собственности на квартиру к Сонич Л.А. не свидетельствует.

Оплата истцом ответчику части стоимости квартиры, определенной предварительным договором купли-продажи, также не может быть оценена как основание возникновения у истца права собственности на жилое помещение. Дополнительно об этом свидетельствует и установленное в п. 5.6 предварительного договора купли-продажи обязательство продавца, отказавшегося от заключения основного договора купли-продажи, возвратить покупателю сумму первоначального взноса и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи