Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2015 г. по делу N 33-2723/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2015 по заявлению Петухова А.В. о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Карелия в государственной регистрации.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконным отказа Управления Россреестра по Республике Карелия в государственной регистрации договора аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) с учетом дополнительного соглашения к нему от ( ... ), оформленного сообщением от ( ... ) N ( ... ). Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что предметом представленного договора аренды является земельный участок с иным кадастровым номером, а дополнительное соглашение к договору не влечет изменений в заявленный договор, так как государственная регистрация договора не осуществлена. Заявитель просил суд признать отказ в государственной регистрации незаконным, поскольку действующее законодательство не ограничивает срок государственной регистрации, заявителем были предприняты меры для осуществления регистрации, кроме того, отказ препятствует использованию земельного участка.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Республике Карелия об отказе в государственной регистрации договора аренды от ( ... ) N ( ... ) и дополнительного соглашения к нему от ( ... ); обязал Управление Росреестра по Республике Карелия осуществить государственную регистрацию договора аренды от ( ... ) N ( ... ) и дополнительного соглашения к нему от ( ... ).

С принятым судебным постановлением не согласно Управление Росреестра по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) не был зарегистрирован, следовательно, считается незаключенным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ( ... ) аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Вывод суда о том, что кадастровый номер ( ... ) земельного участка является предыдущим по отношению к кадастровому номеру ( ... ), неправомерен, поскольку земельный участок с кадастровым номером ( ... ) поставлен на кадастровый учет как вновь образованный из земель, находящихся в государственной собственности, а не из земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Считает, что предмет договора от ( ... ) N ( ... ), а именно: земельный участок с кадастровым номером ( ... ) отсутствует, то есть участок не существует как объект гражданских прав, что исключает возможность совершения в отношении него каких-либо действии, в том числе по государственной регистрации. Представленное для государственной регистрации дополнительное соглашение к договору, изменяющее предмет аренды свидетельствует не об изменении заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером ( ... ) договора от ( ... ) N ( ... ), а о предоставлении арендодателем арендатору иного объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером ( ... ), то есть о намерении сторон заключить подлежащий государственной регистрации новый договор аренды. Дополнительное же соглашение, изменяющее условия заключенного договора, подлежит государственной регистрации как самостоятельная сделка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кадастрового органа Харисова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя кадастрового органа, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ( ... ) между заявителем и администрацией Прионежского муниципального района заключен договор аренды N ( ... ) земельного участка с кадастровым номером ( ... ), который состоял на временном кадастровом учете как вновь образованный участок.

Поскольку данный договор сторонами не был зарегистрирован, кадастровый орган по истечении ( ... ) со дня постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) сведения о нем аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости.

( ... ) кадастровым органом поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером ( ... ), который полностью соответствует (местоположение, вид разрешенного использования, категория земель, площадь) земельному участку с кадастровым номером ( ... ).

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) на администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность привести договор аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Во исполнение указанного решения суда стороны заключили ( ... ) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ), указав в качестве предмета договора аренды земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

( ... ) заявитель обратился в кадастровый орган за регистрацией договора аренды земельного участка от ( ... ) N ( ... ) с учетом дополнительного соглашения к нему от ( ... ), в которой ему было отказано ( ... ), поскольку право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя на регистрацию договора аренды земельного участка, установив, что договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему содержит актуальные данные относительно кадастрового номера земельного участка, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды от ( ... ) N ( ... ) с учетом дополнительного соглашения к нему от ( ... ) судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Отказывая заявителю в государственной регистрации договора аренды от ( ... ) N ( ... ) с учетом дополнительного соглашения к нему от ( ... ), регистрирующий орган исходил из положений статьи 164 ГК РФ, согласно которой в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. По мнению кадастрового органа, поскольку указанный договор аренды земельного участка не был своевременно зарегистрирован, и кадастровый номер данного земельного участка был исключен из кадастрового учета, постольку и дополнительное соглашение, вносящее изменение в кадастровый номер земельного участка, не может быть зарегистрировано, так как не был зарегистрирован основной договор.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод кадастрового органа основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Поскольку договор аренды от ( ... ) N ( ... ) ранее не проходил государственную регистрацию и в него на основании вступившего в законную силу судебного постановления внесены изменения дополнительным соглашением к нему от ( ... ), следовательно, указанный договор подлежит государственной регистрации с учетом внесенных в него изменений, то есть в настоящем случае предметом государственной регистрации является представление заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером ( ... ), который состоит на кадастровом учете.

Таким образом, вывод государственного регистратора о том, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ, является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию кадастрового органа, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.05.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи