Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 48-005-104 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи имущества, убийстве потерпевшей на почве ссоры, причинение по неосторожности смерти малолетнему, а также в убийстве нескольких лиц с целью сокрытия совершенных преступлений доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2005 г. N 48-005-104

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2005 года

кассационную жалобу осужденного В. на приговор Челябинского областного суда от 25 июля 2005 года, по которому

В., 7 апреля 1984 года рождения, уроженец с. Ларино Уйского района Челябинской области, судимый 27 октября 2004 года по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 14 лет, по ст. 109 ч. 1 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 17 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 октября 2004 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Т., мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

В. осужден за кражу имущества Б., убийство П. на почве ссоры, за причинение по неосторожности смерти малолетнему П., а также за убийство С., С., С., С. с целью сокрытия совершенных преступлений.

Преступления совершены в феврале 2005 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде В. признал вину полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный В., не оспаривая своей вины, просит снизить назначенное ему наказание до 25 лет лишения свободы, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы, утверждает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К., потерпевшие М., П. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Осужденный В. показал, что в процессе ссоры с П. он решил ее убить, накинул ремень на шею потерпевшей, повалил на пол и задушил, тело ее положил на диван. Затем он решил убить всех, кто находился в доме, чтобы они не смогли рассказать о совершенном им преступлении. В кроватке находился ребенок П., он накрыл его подушкой и одеялом, чтобы тот не кричал, протер отпечатки пальцев, сжег в печи ремень. Через некоторое время в комнату пришла С., которой он сказал, что П. спит, и ее надо разбудить. Когда С. наклонилась над П., он взял топор и нанес ей удары в область шеи и головы. После этого прошел в комнату С., где находились ее дочери, взяв с собой топор и нож. Увидев его, девочки закричали. Младшую он ударил топором по голове, затем несколько раз ударил топором по голове старшую девочку, воткнул в область ее лба нож. Когда в дом пришла С., и, увидев тело младшей девочки, выбежала на улицу, он догнал С. у дверей соседнего дома, ударил топором по голове, и та упала. Позднее, увидев, что С. жива, нанес ей удар топором в шею, перерезал сонную артерию. Стер в доме отпечатки пальцев и, закрыв двери, скрылся с места преступления.

В. также и собственноручно на следствии описывал обстоятельства лишения им потерпевших жизни.

Доводы осужденного о том, что обстоятельства лишения жизни он изложил со слов оперативных работников милиции, - необоснованны, в суде В. также признавал вину в полном объеме, говоря лишь о том, что он был сильно пьян всех деталей не помнит.

По делу также видно, что показания на следствии В. давал в присутствии адвокатов, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, поэтому доводы жалобы осужденного о применении к нему таких методов судебная коллегия находит несостоятельными.

В суде, не отрицая своей вины в содеянном, В. показал, что вследствие опьянения обстоятельств лишения потерпевших жизни не помнит.

Вина осужденного подтверждается данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и механизме образования телесных повреждений, полученных потерпевшими, о причинах их смерти, заключением дактилоскопической экспертизы о том, след руки на месте происшествия, оставлен В., заключением молекулярно-генетической экспертизы, из которой следует, что кровь на валенках В. могла принадлежать С., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности В. в убийстве пяти человек, а также в причинении по неосторожности смерти П.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным его вина в краже чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что В. каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, мог в момент инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, как и оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Действия осужденного В. судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности его действий, в полном объеме обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, назначил наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, оснований для снижения наказания, как об этом ставит в жалобе вопрос осужденный, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Челябинского областного суда от 25 июля 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.