Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 5-005-193СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного А. и в защиту его интересов адвоката У. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2005 года, которым:
А., 30 ноября 1964 года рождения, уроженец города Москвы, не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам 4 месяцам, ст. 163 ч. 3 п.п "а, б" УК РФ к 10 годам, ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам, 159 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 6 годам 8 месяцам (все статьи в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых двадцати четырех лет в тюрьме.
Этим же приговором А. по ст. 209 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п.п. "а, б", 291 ч. 2 УК РФ на основании ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 302 УПК РФ оправдан.
Заслушав доклад судьи Д., выступления осужденного А. и в защиту его интересов адвоката У. по доводам кассационных жалоб, прокурора Б., полагавшего приговор суда изменить в части оправдания и признания по делу наличия обстоятельств отягчающих наказание, судебная коллегия установила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре А. признан виновным в совершении в составе организованной группы:
23 марта 1998 года в Дмитровском районе Московской области с целью облегчения совершения мошенничества и приобретения права на квартиру К. его убийства;
в период марта-июня 1998 года в городе Москве мошенничества и приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
в сентябре 1998 года в городе Москве мошенничества в отношении П., приобретения права на его квартиру с последующей продажей;
в декабре 1998 - феврале 1999 года в городе Москве в отношении М. вымогательства, приобретения права на их квартиру с последующей продажей;
в период с 20 по 23 мая 1999 года в городе Москве с целью облегчения совершения мошенничества и приобретения права на квартиру П. ее убийства;
в период мая-августа 1999 года в городе Москве мошенничества и приобретения права на указанную квартиру с последующей продажей;
в период июля-августа 1999 года мошенничества в отношении И., приобретения права на ее квартиру с последующей продажей;
7 августа 1999 года в городе Москве кражи из офиса ООО "Компания Инна тур" на общую сумму 929 083 рубля.
В кассационных жалобах:
осужденный А. ставит вопрос об отмене приговора, по причине существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, которые выразились в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, лишении и ограничении его прав, необоснованном отказе в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что ознакомление с материалами дела проводилось фактически без защитника, ходатайства о замене адвоката, отводах секретарю и председательствующему судье оставлены без удовлетворения, в судебном заседании представленный адвокат его интересы не отстаивал. При рассмотрении дела не было принято во внимание его состояние здоровья, отказано в исключении из доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы, которая является неполной и содержит в себе противоречия, вызове в суд экспертов и свидетелей защиты, в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям. Его лишили права выступления в прениях и последнего слова. Считает, что уголовный закон судом применен неверно, без изменений внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года и ст. 10 УК РФ. Наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, назначено без учета мнения присяжных заседателей о снисхождении и его психического состояния, не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание и необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание особоактивная роль в совершении преступления;
адвокат У. в защиту интересов А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает о необоснованном отказе в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления вменяемости А. и его психического состояния в настоящее время, достоверно не установлено, страдал ли он психическим расстройством в период судебного разбирательства, наказание А. назначено без учета вердикта присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождение, и в нарушении ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания суд учел как отягчающее обстоятельство его особо активную роль при совершении преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Д. и потерпевшая А. указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
С доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе в замене адвоката, нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе: ознакомления с материалами дела, ненадлежащем выполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей, необоснованном отклонении ходатайств, согласиться нельзя.
Заявления осужденного об отводах секретарю и судье были рассмотрены председательствующим и обоснованно оставлены без удовлетворения при отсутствии оснований препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.
Ходатайства сторон, в том числе и осужденного о вызове и допросах экспертов судом разрешались в соответствии с требованиями ст. 282 УПК РФ, при необходимости разъяснений и дополнений ранее данных ими заключений.
При ознакомлении с материалами уголовного дела А. был обеспечен защитником и ему предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела как совместно, так и раздельно, кроме того, по его ходатайству была произведена замена на адвоката, против участия которого, он не возражал (т. 40 л.д. 34).
Ходатайство осужденного о замене защитника в ходе судебного разбирательства рассматривалось председательствующим и обоснованно отклонено.
Как правильно указано в постановлении судьи, непродолжительная болезнь адвоката не может служить основанием для его замены, при этом А. и его родственники не были лишены возможности на заключение соглашения с другим адвокатом (т. 44 л.д. 27).
Данных о том, что А. не был обеспечен адвокатом и его защита осуществлялась не на должном профессиональном уровне, в материалах дела не содержится.
Нельзя согласиться с доводами жалоб А. о нарушении принципа состязательности и отказе в исследовании доказательств защиты.
Ходатайства А. о вызове в суд свидетелей, исследовании доказательств представленных стороной защиты, полностью удовлетворены, за исключением вызова лиц, место нахождения которых суду не было известно (т. 44 л.д. 240, 249-250).
Ссылки в кассационных жалобах на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья осужденного, а ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы незаконно отклонены, являются несостоятельными.
Психическое состояние осужденного А. было проверено путем исследования заключений судебно-психиатрической экспертизы (т. 34 л.д. 274-276), повторной стационарной экспертизы (т. 38 л.д. 267-272), заключения комиссии экспертов (т. 38 л.д. 310-314), а также путем допроса в судебном заседании члена комиссии экспертов К.
Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было.
Председательствующим неоднократно направлялись запросы в медицинские учреждения о возможности участия А. в судебном разбирательстве.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отношении А. по состоянию его здоровья, судом не установлено.
На основании проверенных в судебном заседании данных о состоянии здоровья А., психического состояния, суд пришел к правильному выводу его о вменяемости, возможности рассмотрения уголовного дела с его участием и обоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Не является нарушением ст. 259 ч. 6 УК РФ отказ подсудимому в ознакомлении с протоколом до завершения судебного разбирательства, поскольку решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям председательствующий не принимал.
А., вопреки доводам изложенным в жалобе, была предоставлена возможность выступления в прениях, а такж
