Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 5-005-207
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Б. и Я. на приговор Московского городского суда от 27 октября 2005 года, которым:
А., 22 ноября 1969 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в колонии общего режима;
Б., 5 июня 1978 года рождения, уроженка Крымской области города Джанкой, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии общего режима;
Я., 18 сентября 1989 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии;
Заслушав доклад судьи Д., выступления осужденной А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Х. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия определила:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда А., Б. и Я. признаны виновными в убийстве 17 июня 2005 года в городе Москве в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, группой лиц, с особой жестокостью К.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Я. просит вынести новый приговор, учесть, что на момент совершения преступления ей было всего 15 лет и применить при назначении наказания ст. 88 ч. 6 и ст. 61 ч. 1 п. "б" УК РФ;
осужденная А. указывает о своем несогласии с приговором, считает его чрезмерно суровым, назначенным без применения ст. 61 УК РФ, так, по мнению осужденной, судом не принято во внимание наличие у нее тяжкого заболевания, раскаяние в содеянном, и то, что зачинщиками убийства выступали Я. и Б., между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления;
осужденная Б. просит приговор суда изменить и снизить ей наказание, считает, что в основу приговора положены показания осужденных Я. и А., а также свидетелей, противоречия в которых не устранены, в тоже время суд не принял во внимание, что ее показания последовательны, ей необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента. Утверждает, что она нанесла потерпевшей всего несколько ударов, в результате которых смерть наступить не могла, предварительного сговора на убийство между ними не было, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ст. 116 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, содействие в раскрытии преступления и ее незначительную роль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
С доводами Б. о непричастности к убийству, ее оговоре осужденными и свидетелями, согласиться нельзя.
Фактические обстоятельства совершенного Б., А. и Я. преступления, их конкретные действия были установлены по показаниям осужденных, свидетелей и другим доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Осужденные Я. и А. как на предварительном следствии, так и в суде не отрицали факта ссоры с К. и ее избиения совместно с Б., которая на протяжении трех-четырех часов вместе с ними наносила удары руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям К.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал все показания осужденных, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.
Из показаний свидетеля П. судом установлено, что в квартире А. между К. с одной стороны, Б. и Я. с другой стороны возникла ссора. Во время ссоры Я. и Б. нанесли несколько ударов потерпевшей. Он пытался остановить их, но А. сказала, что это бесполезно, когда пьяные женщины разбираются.
Из показаний законного представителя Я. установлено, что ночью пришли ее дочь Я. с Б., которые были у А. и рассказали, что они втроем избили К., а до их прихода звонила А. и просила вызвать скорую помощь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей К. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе: черепно-мозговая, лицевая травмы, закрытая травма груди с двусторонними переломами ребер, разрывом левого легкого, закрытая травма живота с разрывом печен
