Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 51-005-71 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства из хулиганских побуждений, а также покушении на умышленное убийство из хулиганских побуждений доказана

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 51-005-71

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2005 года

уголовное дело но кассационным жалобам осужденного М. на приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года, которым

М., родившийся 4 февраля 1961 года в поселке Калининский Солонешенского района Алтайского края, ранее судимый:

1). 27 февраля 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 п. "и" на 15 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, и" УК РФ на 13 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи З. и выступление прокурора Ф., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

М., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 23 апреля 2005 года напротив дома N 103 по улице Центральной села Топольное Солонешенского района Алтайского края, из хулиганских побуждений совершил убийство Т., а также покушение на умышленное убийство Т. из хулиганских побуждений.

В судебном заседании М. виновными себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Осужденный М. считает приговор незаконным за не соответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и утверждает о неправильном применении уголовного закона к его действиям.

Далее М. приводит доводы о неправомерном поведении самих потерпевших, которые подвергли его избиению, поэтому он, М., опасаясь за свою жизнь, был вынужден оборонясь наносить ножевые удары потерпевшим. Исходя из этого, осужденный М., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Т., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного М. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденного и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 2 л.д. 46-50).

Судом, бесспорно, установлено, что М., в ответ на справедливое замечание освободить проезжую часть дороги, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни человека, нанес имеющимся у него ножом Т. не менее двух ударов в грудную клетку, в результате чего последний скончался на месте происшествия. В это же время Т. вышел из автомобиля и попытался пресечь действия М., оттолкнув его от своего брата, однако, М., вновь используя этот же малозначительный повод для убийства из хулиганских побуждений, решил убить и второго человека.

Осуществляя свои преступные намерения, М., также нанес и Т. не менее трех ударов ножом в грудную клетку и живот, причинив потерпевшему, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть которого не наступила по независящим от него обстоятельствам, в результате своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи в больнице. После чего М., увидев приближавшегося к ним Ч. и опасаясь быть задержанным и наказанным за совершенное им преступление, с места происшествия скрылся.

Виновность осужденного М. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия о следах преступления;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего Т., и у потерпевшего Т., характерных при нанесении ударов плоским колото-резаным орудием или предметом, возможно ножом;

показаниями потерпевшего Т., свидетеля Ч., видевшего М. на месте происшествия и показаниями свидетеля Г., которому М. сразу после случившегося рассказал, что нанес ранения ножом двум лицам, а также показаниями самого осужденного М., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения указанных преступлений. Эти показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного М. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал его действия.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного М. о неправильном применении уголовного закона к его действиям согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылка осужденного М., о неправомерном поведении самих потерпевших, которые якобы подвергли его избиению, и он был вынужден защищать свою жизнь, является надуманной и не вытекает материалов дела.

Не свидетельствует об этом как предшествующее, так и последующее поведение самого осужденного М., который сразу же в ходе возникшего конфликта нанес ножевые удары братьям Т.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что М. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, удары ножом наносил потерпевшим Т. в жизненно важные органы, с целью лишения жизни, совершение указанных действий М., при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, нарушении права на защиту и оговоре, судом не установлено.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного М. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 сентября 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.