Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3314/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Гавриленко Е.В., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к (ФИО)2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 258 760руб. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 952руб. 15коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., госпошлины в размере 5 787 руб. 60коп.

Требования мотивировал тем, что между ним и (ФИО)2 (дата) был заключен договор купли-продажи кабельной продукции, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 858 760 руб. в срок до (дата) за оптический кабель. Истец обязательство по передаче товара исполнил. Ответчик выплатил денежные средства в размере 600 000 руб., а 258 760 руб. -до настоящего времени не выплачены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Тимошенко Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием им выводов суда, нарушением норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание доказанность факта принятия ответчиком от истца оптического кабеля, существенные условия договора купли-продажи кабеля соблюдены. В силу статей 457,314, 307, 310 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению заявленные им исковые требования.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.07.2015, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) истец (ФИО)1 передал ответчику (ФИО)2 оптический кабель стоимостью 856 761 руб., за который тот обещал рассчитаться в срок до 01.07.2012г. (л.д.8).

Обязанность по передаче части денежной суммы ответчик не исполнил.

Судом также установлено, что предмет спора - оптический кабель, в настоящее время имеется у ответчика в наличии, препятствий для его возврата не имеется, наоборот, ответчик предлагает его вернуть.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости оптического кабеля как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, не может быть им истребовано в натуре.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Апелляционная жалоба основана на неправильном толковании материального права и не состоятельна. Ссылки на статьи 457,314, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для взыскания указанной выше суммы, не могут исследоваться в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они не были основанием заявленных исковых требований и не исследовались судом первой инстанции (ч.3 ст. 196 и ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Гавриленко Е.В.

Мелехина Т.И.