Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску В.Г.В. к М.М., Администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истицы В.Г.В.

на решение Сургутского городского суда от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Г.В. к М.М., Администрации города Сургута о признании недействительной приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

Представителя ответчика К.Э.В., полагавшей жалобы несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.В. (истица) обратилась в суд с исковым заявлением к М.М. (ответчик), Администрации города Сургута (Администрация) о признании недействительной приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в (дата) году вступила в брак с ответчиком. В городе Сургуте они совместно проживали по адресу: (адрес), там же были зарегистрированы.

На тот момент не была гражданкой Российской Федерации. В (дата) году подала документы в УФМС на оформление временного проживания. (дата) решением УФМС ей дано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В феврале (дата) года в соответствии с программой "Обеспечение жилыми помещениями граждан проживающих в жилых помещениях непригодных для постоянного проживания" ей с мужем была предоставлена квартира по адресу: (адрес) "Б" (адрес). Зарегистрирована по указанному адресу с (дата) года. Паспорт гражданина Российской Федерации получила (дата) года.

В декабре (дата) года ей стало известно, что ответчик приватизировал жилое помещение, при этом является единоличным собственником.

Истица полагает, поскольку состояла в браке с ответчиком на момент приватизации и проживала в квартире, то имеет право на участие в приватизации. От названных прав не отказывалась, согласия на приватизацию супругу не давала. Сделка приватизации в расчёте на супруга не отвечает требованиям законодательства. Является недействительной.

Считает, супруг скрыл от Администрации надлежащую информацию, незаконно приватизировал занимаемое жильё в расчёте только на себя. Этим существенно нарушены её законные права и интересы, имеются основания для их восстановления заявленным в иске способом. Просила признать сделку по приватизации квартиры недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица и её представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объёме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат К.Э.В. в судебном заседании возражал против иска. По существу заявленных требований указал, что жильё по (адрес) ответчик получил от работодателя, был в нём зарегистрирован и проживал постоянно.

Истица по данному адресу была зарегистрирована временно в (дата) году. Прав постоянного пользования не имела. Гражданкой России не была. Соответственно, когда взамен предоставлялось другое жильё, то было предоставлено только в расчёте на ответчика, как нанимателя. Истица такими правами не обладала, несмотря на наличие временной регистрации, которая указывала на характер правоотношений с основным нанимателем жилья.

Тот факт, что после приватизации квартиры он зарегистрировал истицу в своей квартире, существа характера прежних правоотношений по пользованию квартирой не меняло, как и факт того, что вступили в брак до этого момента.

Истица получила гражданство после приватизации ответчиком спорного жилья и только после этого была зарегистрирована на условиях постоянного проживания как член семьи, что прав её пользования не нарушает.

Для получения гражданства требовалась регистрация, но наличие таковой, безусловно, о наличии соглашения с ответчиком об условиях проживания не свидетельствовала.

После признания прежнего жилья непригодным для проживания ответчику, имеющему постоянные права пользования, взамен была предоставлена квартира по адресу: (адрес), на условиях социального найма. Законными правами постоянного пользования квартирой на таких условиях обладал только он.

Членов семьи нанимателя в договоре социального найма на предоставленное жильё указано не было. В связи с чем, полагал, сделка приватизации в расчёте только на лицо, включенное в договор найма, соответствует закону, прав истицы не нарушает.

Кроме того, ссылался на то, что на момент приватизации В.Г.В. не являлась гражданкой Российской Федерации, это исключало возможность участия последней в приватизации, поэтому согласия её не требовалось, несмотря на то, что состояли в браке.

С учётом указанного просил в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв, из которого следует, что приватизация спорного жилого помещения соответствовала положениям закона.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании пояснил, что в (дата) году М.М. проживал в общежитии. Привёл на работу В.Г.В. Указал на неё как на супругу. В связи с чем, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). При этом, документов подтверждающих брак предоставлено не было. Работодатель М.М. поверил на слово.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Полагает, при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться нормами Семейного кодекса Российской Федерации. Имеет место конкуренция норм права между семейным и жилищным законодательством. Ответчик обязан был взять согласие на приватизацию квартиры у неё как законной супруги, однако этого не сделал. Это нарушило права законного пользователя, вселенного как член семьи и имеющего равные права с нанимателем.

С учетом изложенного считает, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришёл к неправильным выводам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма от (дата) (номер) М.М. было предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: (адрес) "Б", (адрес), на состав семьи один человек (л.д. 14). Истица в договор найма включена не была.

Спорное жилое помещение передано в безвозмездную собственность М.М. по договору приватизации от (дата) (номер) (л.д. 26).

(дата) между М.М. и В.Г.В. зарегистрирован брак (свидетельство от (дата) года).

До приватизации квартиры истица была зарегистрирована в прежнем жилье на условиях временного проживания. В спорной квартире зарегистрирована постоянно проживающей после приватизации.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, указала, что на момент единоличной приватизации жилого помещения ответчиком она являлась членом семьи, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры.

Поскольку закон, регулирующий порядок приватизации жилья, связывает право на приватизацию с условиями договора найма, а не с семейными отношениями, суд первой инстанции дал надлежащий анализ и оценку обстоятельствам спора с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истица не была включена в договор найма на момент приватизации и правом постоянного пользования спорным жильём не обладала.

Несмотря на то, что на момент совершения сделки по приватизации квартиры стороны проживали совместно и состояли в браке, истица В.Г.В. являлась гражданкой Украины.

Правом на приватизацию обладают только граждане РФ. Поскольку в договор социального найма на спорное жилье включена не была, её согласие на приватизацию не требовалось в силу закона. Прав пользования истицы жильём эти обстоятельства не нарушали.

Как член семьи проживала в прежнем жилье на условиях временного пользования. На таких же условиях, указывал ответчик, была вселена им в спорную квартиру. Доказательств наличия иных соглашений по этому вопросу на момент приватизации спорной квартиры суду не представлено.

С учётом указанного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3 ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации. Истица на момент приватизации спорной квартиры являлась гражданкой Украины. В связи с чем, не имела права на приватизацию спорной квартиры, и её согласия на приватизацию не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (дата) истице на основании решения миграционной службы было выдано разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации, следовательно, с этого момента она имела право на участие в приватизации, судебная коллегия считает, поводом для отмены решения суда не являются. Указанное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении истицей статуса гражданина Российской Федерации, а также об изменении соглашения с нанимателем (супругом) об условиях пользования спорным жильём. Указывает на наличие иных правоотношений. Они находились за пределами правоотношений по пользованию социальным жильём и достигнутым с истцом договоренностям об условиях проживания в его квартире.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы В.Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.