Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3369/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочева А.С. к Кочеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кочеву И.Г. на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кочева А.С. удовлетворить.

Восстановить срок для принятия Кочевым А.С. наследства Кочева С.И., (дата) года рождения, умершего (дата), и признать его принявшим наследство.

Определить доли Кочева А.С., Кочеву И.Г. в наследственном имуществе Кочева С.И., (дата) года рождения, умершего (дата), равными, то есть в "данные изъяты" доле за каждым.

Признать за Кочевым А.С. право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Кочеву И.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер отец истца - Кочев С.И., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: (адрес). В установленный законом срок истец не принял наследство, так как на момент смерти отца, в силу своего возраста, не знал о том, что является наследником. О том, что у отца имелось имущество, он узнал в январе 2015 года. Мать истца, ведущая асоциальный образ жизни, не подала заявление на принятие наследства, периодически привлекалась к уголовной ответственности и находилась в местах лишения свободы. Решением Советского районного суда от (дата) мать истца была лишена родительских прав. Полагает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Кроме него, наследником является Кочев И.Г. - отец наследодателя, который также пропустил срок принятия наследства, но претендует на наследственное имущество.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что истец пропустил срок без уважительной причины.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что можно допустить, что Кочева В.В. не исполняла своих родительских обязанностей по отношению к Кочеву А.С., в том числе и по вопросу оформления его наследственных прав, однако с какого момента она перестала оформлять свои родительские обязанности по отношению к своему сыну определить не представляется возможным, так как в решении Советского районного суда ХМАО - Югры о лишении ее родительских прав данный период не указан, а само решение от (дата). Считает, что с (дата) и до достижения Кочевым А.С. совершеннолетия - (дата), обязанность по защите его прав и законных интересов, в том числе и по обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, лежала на Сенич Е.В., как на законном представителе Кочева А.С., однако по данному вопросу в его интересах за все время проживания Кочева А.С. в ее семье (3 года) Сенич Е.В. ничего не предприняла. В (дата) году истцу исполнилось "данные изъяты" лет и с этого момента защищать свои интересы он может самостоятельно, однако с момента достижения совершеннолетия и до момента обращения в суд, он так же не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кочева С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 23 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности гражданина Кочева С.И. находилось жилое помещение (адрес), расположенная по адресу (адрес).

Требованиями норм ст.1113 ГК РФ предписано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Кочев С.И. умер (дата), при этом, истец Кочев А.С., (дата) года рождения, приходится сыном наследодателя Кочева С.И.

В силу п.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец - Кочев А.С. и ответчик - Кочев И.Г. являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя - Кочева С.И.

Срок принятия наследства установлен ст.1154 ГК РФ, и в силу п.1 которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Кочева С.И. и в установленный законом для принятия наследства срок, указанные выше наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

Требованиями ст.1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 ст.1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Судом установлено, что на момент смерти Кочева С.И. его сыну Кочеву А.С. было десять лет. Мать истца - Кочева В.В. решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) была лишена родительских прав в отношении Кочева А.С.

Документально подтверждено, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Данный статус сохранится за Кочевым А.С. до достижения им "данные изъяты"-летнего возраста.

В период срока для принятия наследства Кочева С.И. законным представителем Кочева А.С. была его мать Кочева В.В., которая не надлежащим образом выполняла свои родительски обязанности, и не обратилась, в интересах малолетнего Кочева А.С., к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения права истца на наследование имущества умершего родителя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом доводов сторон и доказательств, судом установлено, что истец узнал о наличии наследственного имущества отца только в (дата), от своей матери - Кочевой В.В. При этом, доказательств обратного, а именно того, что истцу было известно об открытии наследства ранее, чем за шесть месяцев до обращения в суд, стороны не представили.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как наследник, в силу сложившейся жизненной ситуации (сирота, оставшаяся без попечения родителей), не знал и не должен был знать о наличии наследственного имущества и об открытии наследства. В силу своего возраста, места жительства и места нахождения имущества, истец пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам.

При наличии указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости восстановления истцу срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе доводам и возражениям сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеву И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.