Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Софроновой Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Университетская - 29" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от 27 февраля 2015 года,

по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Университетская - 29", Черданцева А.А. на определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Софроновой Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Университетская - 29" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от 27 февраля 2015 года оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя ответчика Чердынцева А.А., настаивающего на доводах частной жалобы, представителя истца Григорьева И.В., считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Софронова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Университетская - 29" о признании недействительным решения внеочередного собрания собственником помещений многоквартирного (адрес), проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 27 февраля 2015 года.

В обоснование требований указала следующее. Судебным постановлением от 27 августа 2014 года решение внеочередного собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 апреля 2014 года, которым было создано ТСЖ "Университетская - 29" признано недействительным. Отсюда, оспариваемое решение в части одобрения факта создания ТСЖ, принятия Устава в редакции собрания от 21 апреля 2014 года является незаконным и недействительным. Кроме того, при проведении данного собрания были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Софронова Т.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представители Софроновой Т.Н., Гречанов Р.В., Григорьев И.В. просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика, Черданцев А.А., иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик. В жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец обратился в суд с иском только к одному ответчику ТСЖ "Университетская - 29", которое не является собственником какого-либо помещения в данном доме и инициатором проведения оспариваемого собрания. То есть ответчик по делу является ненадлежащим, поэтом порядок заблаговременного уведомления всех членов гражданско-правового сообщества для обращения в суд с иском к лицу, не являющегося членом этого сообщества, не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. При подготовке дела к судебному разбирательству судом в нарушении п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ не разрешен вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя в материалах дела содержится вся необходимая информация об инициаторе проведения собрания. В силу ст.181.4 ГК РФ, п.6 ст.46 ЖК РФ единственная возможность признания решений собрания недействительными - это признание их недействительными исключительно судом, то есть к компетенции иных лиц данный вопрос законодателем не отнесен. Оспаривание решения общего собрания путем защиты во внесудебном порядке вообще не возможно, в связи с чем следует вывод о том, что досудебный порядок урегулирования данного спора прямо исключен законом. Таким образом, оставление иска без рассмотрения на основании несоблюдения порядка урегулирования спора незаконно.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд ошибочно истолковал п.6 ст.181.4 ГК РФ, как процессуальную норму, устанавливающую обязательный досудебный порядок урегулирования спора и по аналогии закона оставил иск без рассмотрения. Однако, применение аналогии закона в данном случае является неправомерным, так как предусмотренная п.6 ст.181.4 ГК РФ обязанность истца по уведомлению всех лиц членов сообщества, является императивной нормой материального права, направленной на обеспечение прав и законных интересов иных участников гражданского-правового сообщества и не может расцениваться как процессуальная норма, устанавливающая досудебный порядок урегулирования спора, в смысле ст.222 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ ответчик имел право на рассмотрение иска по существу, отставленного без рассмотрения оспариваемым определением искового заявления по доказательствам в объеме, имеющемуся у истца к моменту обращения с данным иском в суд. Допущенные нарушения норм материально и процессуального права привели не только к вынесению судом, обжалуемого определения, исключающему дальнейшее производство по делу, но может привести и к неверному - рассмотрению иска по существу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец не представила доказательства уведомления других собственников помещений в доме о своём намерении обратиться с настоящим иском в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к данному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он постановлен на ошибочном толковании ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное п.6 названной статьи правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае неисполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором. Однако ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в своем определении, не установлено ограничение на обращение участника общества в суд с иском о признании собрания участников недействительным до момента направления уведомления об этом остальным участникам общества

С учётом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 21 апреля 2015 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Иванова. И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.