Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Вороной Н.Л.,

судей: Гавриленко Е.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", администрации Октябрьского района о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и запись регистрации, понуждении принять на баланс жилое помещение,

по апелляционной жалобе Лашиной Т.В. на решение Октябрьского районного суда от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Общество) и администрации Октябрьского района (далее - Администрация), в котором просила признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ООО "Тюментрансгаз" от 15 декабря 2003 года на квартиру N22 дома N45 п. Андра Октябрьского района, запись регистрации от 15 декабря 2003 года N86-01/13-6/2003-143, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимость и обязать Администрацию принять на баланс указанную квартиру.

В обоснование требований указала следующее. С лета 1996 года она проживает в спорной квартире совместно с супругом, Лашиным А.В. Данное жилое помещение предоставлено ей, как учителю Андринской средней школы. Распоряжением главы Администрации от 22 ноября 1995 года N 523-р утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию дома 45, построенного в п. Андра СМУ-6 треста "Комсомольскстройгаз" для ГП "Тюменьтрансгаз". Дом оставлен на балансе заказчика.

29 мая 1996 года предприятие ТГ "Тюменьтрансгаз" РАО "Газпром" и Администрация заключили договор купли-продажи спорной квартиры, которую 20 июня 1996 года распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района N49 поручено принять службе заказчика на баланс.

27 июня 1996 года БТИ зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за комитетом ЖКХ Администрации. 7 июля 1996 года БТИ зарегистрировало право собственности на дом N45 за ГП "Тюменьтрансгаз".

15 декабря 2003 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ООО "Тюментрансгаз".

В 2014 году она обратилась в суд с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в силу приобретательной давности, так как согласно собранным документам у квартиры не было собственника. В ходе подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано. Считала данную регистрацию незаконной, поскольку имел место договор купли-продажи квартиры между ТГ "Тюменьтрансгаз", правопреемником которого является Общество, и Администрацией.

В последующем Лашина Т.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Лашина Т.В., её представитель иск поддержали.

Представитель Общества иск не признал.

Представитель Администрации оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, Лашин А.В., считал заявленные требования, кроме компенсации морального вреда, обоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Лашина Т.В.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что сама запись о регистрации не может быть оспорена в судебном порядке, а возможно только признание права отсутствующим. В производстве суда также находится дело по её иску к тому же ответчику о признании права собственности на спорное помещение, которое приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела, о чем указано в решении. Суду надлежало соединить данные дела и рассмотреть по существу, поскольку они касаются одного и того же объекта недвижимости, одних и тех же лиц. Без разрешения одного дела невозможно рассмотреть требования по другому, так как они взаимосвязаны. При рассмотрении дела ею были приложены документы, подтверждающие, что спорное помещение на день рассмотрения дела не имело фактически собственника в лице ответчиков. Соответственно, на протяжении многих лет она являлась единственным фактическим владельцем спорной квартиры. Однако суд оставил без внимания данный факт, не оценив предоставленные документы. Кроме того, суд при подготовке дела к судебному разбирательству не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации не является правоустанавливающим документом. Оно лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности или другое вещное право. Соответственно, не может быть оспорено как ненормативный акт.

В силу ст. 2 приведённого Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а именно основания, по которым возникло конкретное право конкретного лица, на основании которого выдано свидетельство о государственной регистрации прав.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права (равно - аннулирование внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 52 постановления, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции, исходя из приведённых положений Закона, руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и записи регистрации в отношении спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только истец вправе изменить основание или предмет иска.

Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, правильно определил закон, подлежащий применению. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями, при том, что в решении подробно изложено о возможных надлежащих способах защиты прав.

Приведённые в жалобе доводы о ненадлежащем исполнении судом требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены решения суда, поскольку не повлияли на правильность решения суда, принятого по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необъединение дела по настоящему иску с гражданским делом по иску Лашиной Т.В. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации также не повлияло на законность принятого судом решения. Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право на объединение дел, находящихся в одном производстве, в случае, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, на суд указанной правовой нормой не возложена обязанность по объединению дел в одно производство.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вороная Н.Л.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Решетникова О.В.