Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Е.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Пестова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району в пользу Пестова Е.Н. штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 838 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестову Е.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пестов Е.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ОМВД) о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 349 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пестов Е.А. с 12 ноября 2008 года по 25 ноября 2013 года проходил службу в должности водителя отделения патрульно-постовой службы ОМВД, приказом начальника ОМВД уволен по собственному желанию. В период прохождения службы в результате падения получил тяжелую травму - закрытый трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением обломков. 28 декабря 2012 года Пестов Е.А. обратился в ОМВД с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением тяжелой травмы, однако ему было отказано в связи с тем, что контракт о страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел на 2011 год не был заключен. Истец обратился в суд с требованием о взыскании страховой суммы в связи с получением им травмы в период прохождения службы. На основании апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 27 января 2015 года с ответчика взыскана в пользу истца страховая сумма в размере 42 110 рублей, которую он до настоящего времени не получил. Период необоснованной задержки выплаты страховой суммы составил 829 дней.

Истец Пестов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шипицин В.Б. на удовлетворении требований Пестова Е.А. настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОМВД Драчук А.С. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как после принятия апелляционной инстанцией решения 27 января 2015 года о взыскании с ОМВД страхового возмещения, они, являясь получателями и распорядителями средств федерального бюджета, обратились в центр финансового обеспечения УМВД России ХМАО-Югры за выделением дополнительных лимитов для выплаты в пользу истца страховой суммы. ОМВД принял все необходимые меры для своевременной выплаты истцу страхового возмещения, однако денежные средства были переведены только 14 апреля 2015 года. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ОМВД в допущении просрочки, сумма штрафа подлежит расчету исходя из вступившего в силу определения судебной коллегии в размере 32 424 рублей 70 копеек, размер которой также является завышенным, в связи с чем просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что ОМВД предпринял все необходимые, установленные законодательством меры к выплате страховой суммы, со стороны ответчика нарушений по выплате страховой суммы не допущено. Судом не учтено, что исполнительный лист по определению суда в ОМВД поступил лишь 25 февраля 2015 года. 27 февраля 2015 года ОМВД направил заявку в центр финансового обеспечения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на выделение дополнительных лимитов для выплаты в пользу истца страховой суммы. Считает, что указанная сумма штрафа (неустойки) является завышенной, в связи с тем, что не по инициативе ОМВД произошла задержка выплаты страховой суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пестов Е.А., ответчик ОМВД не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

По общему правилу лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, при наступлении страхового случая может предъявить требования по его исполнению к страховщику, его применение напрямую зависит от надлежащего исполнения страхователем порядка заключения договора обязательного государственного страхования и его условий. В противном случае действующим законодательством предусмотрены меры ответственности, выражающиеся в перемене лиц в обязательствах по выплате страховых сумм, связанных с наступлением страхового случая.

Так, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года, с изменениями от 04 июня 2014 года) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон N52-ФЗ), если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пестов Е.А. с 12 ноября 2008 года по 25 ноября 2013 года проходил службу в ОМВД в должности водителя патрульно-постовой службы.

Согласно справке N1477 от 27 августа 2012 года, выданной "Медико-санитарной частью МВД РФ по ХМАО-Югре, 11 ноября 2011 года в период прохождения службы истец в результате падения получил закрытый трех лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением обломков, что в соответствии с разделом 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855, относится к тяжелой травме.

На основании решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2014 года частично удовлетворены требования Пестова Е.А. о взыскании с ОМВД страховой суммы в связи с получением травмы в период прохождения службы. Однако, указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года было изменено в части взыскания страховой суммы на 42 110 рублей, моральный вред на 10 000 рублей (л.д.7-11).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования Пестова А.Е. и взыскивая в его пользу штраф, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 11 Закона N52-ФЗ, и исходил из того, что ОМВД допустило необоснованную задержку выплаты страховой суммы.

Не оспаривая сам факт допущения просрочки выплаты истцу страховой суммы, ответчик оспаривает ее размер, указывая на необоснованно завышенный ее размер.

Между тем, судебная коллегия считает указанный довод жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела.

Так, согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 11 Закона N52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого моменту субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 Закона N52-ФЗ правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дела следует, что ОМВД неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

Отказ страховщика был мотивирован отсутствием у него обязанности производить страховую выплату по причине не заключения государственного контракта на страхование.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 32 838 рублей, суд исходил из того, что период необоснованной задержки выплаты страховой суммы составил 85 дней (с 27 января 2015 года - вступление апелляционного определения в законную силу по 14 апреля 2015 года - день выплаты страхового возмещения).

Однако, указанный расчет произведен неверно, поскольку необоснованная задержка в выплате страховой суммы по решению суда начинает течь с 28 января 2015 года и оканчивается 13 апреля 2015 года (14 апреля произведена выплата), что составляет 83 дня и сумма 34 951 рубль 30 копеек

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взысканной судом суммы штрафа в размере 32 838 рублей.

Материалами дела подтверждено, что взысканная судом сумма страхового возмещения составила 42 110 рублей, взысканный штраф составляет 32 838 рублей за 83 дня просрочки выплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы штрафа, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность не выплаты страховой суммы, размер штрафа, в связи с чем, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, поскольку штраф взыскан судом не в максимальном размере, интересы ответчика не могут считаться нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, а также нарушил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Погорельцева Т.В.