Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г. N 778П05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Омского областного суда от 13 ноября 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года.
По приговору Омского областного суда от 13 ноября 2000 года
М., 17 июня 1969 года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый 24 февраля 1997 года по ст. 33 и п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден от наказания 24 февраля 1999 года на 5 месяцев 13 дней,
осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет, по ч. 5 ст. 33 и п.п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с 1 декабря 1999 года.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года приговор в части осуждения М. по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ отменен с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено осуждение его по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Признано считать его осужденным по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 26 февраля 2004 года заявление М. о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом от 8 декабря 2003 года оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 7 сентября 2004 года исключено из мотивировочной части приговора указание о наличии в деянии М. особо опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание М. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Г., П., П., М., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, передав дело на новое судебное рассмотрение, поскольку он не знал о намерении других убить потерпевшего и поэтому неправильно признан пособником убийству.
Кроме того, автор надзорной жалобы считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтена его явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также семейное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, постановления суда надзорной инстанции, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего смягчить осужденному меру наказания, частично удовлетворив его надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, М. признан виновным в пособничестве убийству Т., совершенному по найму, при следующих обстоятельствах.
15 ноября 1999 года Г., находясь в доме ранее судимых братьев П., предложила П. и П. за вознаграждение в виде половины стоимости, вырученной от продажи принадлежавшей ей комнаты, убить ее сожителя Т., с которым у нее сложились личные неприязненные отношения.
Братья П. согласились с этим предложением, и П. о преступных намерениях сообщил своим друзьям М. и М.
Для осуществления убийства они решили похитить Т. и доставить на квартиру П.
28 ноября 1999 года на автомобиле М. они приехали к дому, где проживали Г. и Т. Войдя в их квартиру, П., М. и М. нанесли Т. удары кулаками по телу и голове, причинив телесные повреждения. Затем они поместили потерпевшего в багажник автомашины и отвезли на квартиру П. Там П. нанес Т. несколько ударов кулаками по голове и телу. При содействии М. он посадил потерпевшего в подпол и забил крышку подпола гвоздями.
После этого Г. вновь стала просить братьев П., М. и М. убить сожителя, подтвердив, что отдаст им половину стоимости ее комнаты в качестве вознаграждения за убийство.
Г. вместе с М. съездили к ней на квартиру, где Г. передала М. документы, удостоверяющие ее право собственности на квартиру, и возвратились к П. После этого М. передал эти документы П.
Продолжая осуществлять преступный замысел на убийство, братья П., М. и М. вытащили Т. из подвала, вновь избили, поместили в багажник автомашины и вывезли за город в лесополосу.
Там М. открыл багажник, М. и П. вытащили потерпевшего. Втроем они нанесли потерпевшему несколько ударов по телу кулаками и ногами. М. передал П. перчатки, а тот нанес ножом удары в область груди и горла потерпевшему. В результате чего наступила смерть Т.
После совершенного убийства братья П., М. и М. приехали к Гамановой и сообщили об убийстве Т.
В надзорной жалобе осужденного М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда об обстоятельствах совершения преступления основаны лишь на противоречивых показаниях осужденной Г. Осужденный оспаривает свою осведомленность о намерении убить потерпевшего, считая, что при совершении убийства имел место эксцесс исполнителя.
Кроме того, М. считает меру наказания чрезмерно суровой, назначенной ему без учета смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство обвинения. Осужденный указывает на то, что являлся единственным кормильцем в семье. Новая редакция ст. 68 УК РФ улучшила его положение и в силу ст. 10 УК РФ мера наказания подлежит смягчению.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления и виновность М. в пособничестве убийству Т., совершенному по найму, установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре,
В частности, из показаний Г., признанных судом достоверными, следует, что она обращалась с просьбой убить ее сожителя Т. ко всем осужденным, находившимся в комнате, в том числе и к М., обусловив свою просьбу оплатой деньгами, вырученными от продажи квартиры. Именно поэтому они потребовали документы, удостоверяющие ее право на квартиру, и она вместе с М. ездила к себе домой и привезла указанные документы, передав их П.
После этого осужденные, в том числе и М., вытащил
