Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 декабря 2005 г. N 85-АД05-4
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу К. на постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г. решение судьи Калужского районного Калужской области от 12.03.2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении З. и К., установил:
16.06.2003 г. на перекрестке ул. Тульская-1 и пер. Пестеля в г. Калуге произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099, которым управлял водитель З., и автомобиля Рено под управлением водителя К.
Постановлением ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении З. и К. прекращено за истечением срока давности привлечения их к административной ответственности, при этом в постановлении указано, что в действиях и З. и К. имеются нарушения Правил дорожного движения.
Не согласившись с данным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
К. также обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. в удовлетворении жалоб З. и К. отказано.
В жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г., считая их незаконными.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, нахожу постановление ст. инспектора по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области от 18.08.2003 г., решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12.03.2004 г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К., ст. инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области в постановлении от 18.08.2003 г. указал, что срок давности привлечения К. к административной ответственности истек, в то же время пришел к выводу о том, что в его действиях имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Между тем, ст. инспектор по дознанию 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Калужской области не учел, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения может быть привлечено к административной ответственности в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З. и К. произошло 16.06.2003 г.
Таким образом, срок давности привлечения К. к административной о
