Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 88-005-49 Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей; при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2005 г. N 88-005-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2005 года кассационную жалобу адвоката Л. в интересах осужденного В. на определение Томского областного суда от 4 октября 2005 года, которым

В., 30 сентября 1965 года рождения, уроженцу г. Томска, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "б" УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 8 января 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К., судебная коллегия установила:

органами следствия В. обвиняется в умышленном убийстве К. и в покушении на убийство Б. в связи с выполнением им общественного долга.

4 октября 2005 года Томский областной суд продлил срок содержания под стражей В. на 3 месяца, то есть до 8 января 2006 года.

В кассационной жалобе адвокат Л. в интересах В. просит отменить определение Томского областного суда от 4 октября 2005 года, заменить В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. Адвокат ссылается на то, что суд, продлевая срок содержания под стражей В., не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ (данные о личности, слабое здоровье, нахождение на иждивении малолетнего сына) осталось неудовлетворенным ходатайство об исключении из числа доказательств - заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В дополнительной кассационной жалобе В. просит отменить определение областного суда от 04.10.2005 года, освободить его из-под стражи. Он указывает, что кассационную жалобу адвоката Л. поддерживает полностью, считает, что срок содержания его под стражей судом продлен незаконно.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Л. государственный обвинитель Ц. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, возражение на кассационную жалобу, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление Томского областного суда от 4 октября 2005 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вторушин обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против личности, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении В. избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При избрании ее судом были учтены требования, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. не отпали.

Что касается принятого судом решения об отклонении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, то оно отклонено обоснованно, поскольку ходатайство заявлено преждевременно, заключение экспертизы не исследовалось, оно не связано с мерой пресечения В.

Оснований для отмены определения Томского областного суда от 04.10.2005 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Томского областного суда от 4 октября 2005 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Л. и дополнительную кассационную жалобу В. - без удовлетворения.