Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-1176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.,

при секретаре: Беридзе Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Б.Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Федорова Б.Ф. к Администрации города Пскова о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Пскова к Федорову Б.Ф. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ТУ Росимущества в Псковской области) о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования муниципального образования "Город Псков" на выморочное имущество - 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "****".

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Федорова Б.Ф. и представителя Администрации г.Пскова - Артемьевой Е.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.Ф. обратился в суд с иском к Администрации города Пскова о признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,2 кв.м, жилой 29 кв.м, расположенную по адресу: "****", в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований Федоров Б.Ф. указал, что собственниками спорной квартиры являлись его дядя Галицин И.Ф., умерший (дд.мм.гг.), и его супруга Галицина М.А., умершая (дд.мм.гг.). Данная квартира была ими приобретена в общую долевую собственность на основании договора приватизации от 04 декабря 1992 года. При жизни Галицин И.Ф. завещал все своё имущество брату истца - Федорову С.Ф., который получил свидетельство о праве на наследство, в т.ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на "****" "****". Впоследствии Федоров С.Ф. подарил свою 1/6 долю в квартире матери Федоровой А.З., после смерти которой в 2008 году он (истец) получил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю спорной квартиры.

После смерти супруги Галицина И.Ф. - Галициной М.А. открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако наследство никто не принял, ни наследников, ни завещания не имеется.

Ссылаясь на то, что после смерти Галициной М.А. он на протяжении более 15 лет добросовестно и открыто владеет квартирой, как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает её в надлежащем состоянии, Федоров Б.Ф. просил суд признать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Федоров Б.Ф. и его представители Федорова Н.В. и Ежова О.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - Администрации г.Пскова - Никитина Е.М. иск не признала, предъявив от имени указанного юридического лица иск к Федорову Б.Ф. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ТУ Росимущества в Псковской области) о признании права собственности на спорное имущество как на выморочное за муниципальным образованием "Город Псков".

Федоров Б.Ф. и его представители - Федорова Н.В. и Ежова О.Ф. встречные исковые требования не признали, полагая, что к ним следует применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску - ТУ Росимущества в Псковской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия; рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоровым Б.Ф. ставится вопрос об отмене данного судебного постановления по мотиву нарушения норм права.

В частности, апеллянт указывает, что с 1996 года он пользуется квартирой как своим имуществом, оплачивает коммунальные платежи, поддерживает в надлежащем состоянии, делает ремонт, в летний период проживает в спорной квартире совместно с племянниками.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что владеет спорной квартирой более 15 лет как своим собственным имуществом, добросовестно и открыто.

Как указывает Федоров Б.Ф. в своей апелляционной жалобе, Галицина М.А. после смерти супруга в силу состояния здоровья не могла оформить документы по распоряжению своим имуществом, однако до этого и Галицин И.Ф., и Галицина М.А. пришли к соглашению о том, что спорная квартира должна принадлежать ему - Федорову Б.Ф.

Полагает, что Администрация города не представила доказательств в подтверждение того, что, получая во владение имущество, он знал или должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности.

Кроме того, Федоров Б.Ф. настаивает на возможности применения срока исковой давности к требованиям Администрации г.Пскова.

В суде апелляционной инстанции Федоров Б.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Администрации г.Пскова - Никитина Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками двухкомнатной "****" являлись дядя истца Галицин И.Ф., умерший (дд.мм.гг.), и его супруга Галицина М.А., умершая (дд.мм.гг.). Данная квартира была ими приобретена в общую долевую собственность на основании договора приватизации от 04 декабря 1992 года.

Согласно завещанию Галицина И.Ф. от 20 марта 1992 года, все своё имущество он завещал своему племяннику - брату истца Федорову С.Ф., который после смерти Галицина И.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Впоследствии Федоров С.Ф. подарил эту долю в праве собственности на квартиру своей матери Федоровой А.З., после смерти которой (дд.мм.гг.) Федоров Б.Ф. получил свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю спорной квартиры.

После смерти Галициной М.А. 04 апреля 1996 года открылось наследство в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Установлено, что наследственное дело после смерти Галициной М.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, а Федоров Б.Ф. ни по закону, ни по завещанию наследником Галициной М.А. не является.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоров Б.Ф. не мог не знать о том, что он, совершая действия в отношении всей квартиры, делает это на незаконных основаниях, что исключает возможность признания его добросовестным владельцем, что, в свою очередь, имеет юридическое значение для решения вопроса о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

Соответственно, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Федорова С.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "****", у суда не имелось.

К тому же, согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество в виде жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа.

При этом абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

Поскольку для перехода выморочного имущества в собственность вышеперечисленных субъектов не требуется ни акт принятия наследства, ни оформление наследственных прав и их государственная регистрация (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру после смерти Галициной М.А. перешло в собственность муниципального образования как выморочное.

В связи с изложенным нельзя признать довод апелляционной жалобы Федорова Б.Ф. о том, что встречные исковые требования заявлены Администрацией г.Пскова по истечении срока исковой давности.

Поскольку в силу статей 209, 1151, 1152 ГК РФ после смерти Галициной М.А. собственником и законным владельцем спорного имущества является Муниципальное образование "Город Псков", продолжительность времени, в течение которого апеллянт пользуется данным имуществом и несет связанные с этим обязанности, не имеет правового значения для разрешения спора, в связи с чем основанные на этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут послужить поводом для отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Б.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ельчанинова Г.А

Судьи: подпись Яроцкая Н.В.

подпись Ениславская О.Л.

Копия верна: Ельчанинова Г.А.