Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-1236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск З.А. удовлетворить в части.

Взыскать с М.А. в пользу З.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в сумме *** рублей.

Взыскать с М.А. в доход муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., Каштельянова В.Е., представителя М.А. , М.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. обратился в суд с иском к М.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении М.А. Постановлением Псковского городского суда от 5 февраля 2015 года ответчик освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ с назначением принудительных мер медицинского характера. Гражданский иск о компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения. Поскольку противоправными действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло значительные физические и нравственные страдания, просит взыскать с М.А. денежные средства в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик М.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель ответчика - адвокат Здановская А.С. заявленные требования по существу не оспаривала, ссылаясь на размер пенсии ответчика, отсутствие дополнительных доходов, отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, полагала размер компенсации завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В. полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

По мнению участвующего в деле прокурора размер компенсации должен быть уменьшен с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица М.Р. , Копусова Н.В. в суд не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос о снижении компенсации морального вреда. Указано, что решение суда постановлено без учета его материального положения, пожилого возраста, наличия хронических заболеваний и инвалидности супруги, размер компенсации не соответствует перенесенным истцом страданиям, судом не приведены мотивы взысканной суммы.

В возражениях истцом указано на то, что выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, размер компенсации, являющийся, по мнению ответчика, достаточным, не аргументирован.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101, 1078 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", и исходил из того, что истец претерпел физические и нравственные страдания, обусловленные причинением вреда здоровью в результате действий ответчика, поэтому последний обязан возместить причиненный вред.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что 18.08.2014г. следственным отделом по г. Пскову Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области в отношении М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство.

Постановлением от 19.08.2014г. З.А. признан потерпевшим по делу.

Постановлением Псковского городского суда от 5 февраля 2015 года, вступившим в законную силу, М.А. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ с назначением принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Гражданский иск З.А. к М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, заявленный в рамках производства по уголовному делу, оставлен без рассмотрения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Особенности ответственности за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий, урегулированы статьей 1078 ГК РФ, в соответствии с которой дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у М.А. обязанности по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, являются правильными, по существу ответчиком не оспорены.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер страданий истца, материальное положение сторон, принципы разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, снизил размер компенсации до *** рублей, сочтя её разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, оснований для дальнейшего снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что М.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел из имевшегося при себе изготовленного самодельным способом пистолета выстрел в грудь З.А. , причинив слепое огнестрельное пулевое ранение передней поверхности левой половин грудной клетки, проникающее в левую плевральную плоскость со сквозным ранением верхней доли левого легкого. Смерть З.А. не наступила в результате своевременного оказания медицинской помощи и задержания М.А.

В момент выстрела З.А. находился по месту жительства.

14.08.2015г. З.А. госпитализирован в третье хирургическое отделение ГБУЗ " П.", где ему выполнена левосторонняя торакотомия с извлечением инородного тела (пули), после чего он находился на стационарном лечении до 03.09.2015г., затем выписан на амбулаторное долечивание (19 дней).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиненные последнему телесные повреждения повлекли тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью.

Наличие тех телесных повреждений, которые были причинены З.А. , с учетом обстоятельств их причинения, несомненно, свидетельствуют о том, что он испытывал физические и нравственные страдания - боль, страх за свою жизнь, переживания из-за невозможности заниматься привычной для него деятельностью, то есть было нарушено его психическое благополучие. Данные обстоятельства очевидны, не требуют специального доказывания.

Кроме того, согласно пояснениям З.А. он испытал физические и нравственные страдания от произошедшего, был вынужден продать квартиру, расположенную в одном подъезде с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что истцу причинены физические и нравственные страдания, являющиеся значительными, обусловленные ранением в жизненно важные органы, причинившим тяжкий вред здоровью, вызванные нарушением функций организма, ограничением основных категорий жизнедеятельности, изменением обычного образа жизни, утратой ощущения безопасности жилья.

Поскольку ответчиком нарушены такие нематериальные блага истца как право на здоровье, благоприятное и безопасное проживание в жилом помещении, то суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 1078 ГК РФ, возложил на ответчика ответственность возместить причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда по смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Размер денежного взыскания в полной мере отвечает перечисленным критериям.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы о необходимости снижения не могут повлечь отмену постановленного решения, так как приводимые апеллянтом обстоятельства были известны суду, приняты во внимание при разрешении спора, правильности выводов об обоснованности размера компенсации чем-либо не опровергают.

Ссылки апеллянта на наличие иных оснований, связанных с личностью ответчика, не учтенных судом по настоящему делу, не могут повлечь отмены судебного постановления.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что гражданский процесс строится на принципе диспозитивности, т.е. на праве участников судебного процесса действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

Из протоколов судебного заседания не усматривается, что ответчик обращался к суду с ходатайствами о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о материальном положении последнего.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд инициативы по сбору доказательств по делу и стороны несут ответственность за последствия несовершения ими распорядительных действий.

Исходя из того, что имеющиеся доказательства позволяли суду постановить решение по настоящему по делу, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи: Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева