Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно с Кузнецовой М.Н., Жуковой Н.П. и Моисеевой Ю.В. задолженность по соглашению *** от *** и договору поручительства в размере *** *** а также государственная пошлина в сумме ***.

Ссылаясь на трудное материальное положение, поскольку не работает и находится в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет, Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения, в котором просила рассрочить задолженность в размере ***, определив ей ежемесячный платёж в размере *** рублей до полного погашения взысканной с неё суммы.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года заявление Кузнецовой М.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" выражает несогласие с вынесенным определением суда и просит его отменить.

Полагает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о наличии серьёзных препятствий к исполнению судебного решения. А кроме того, предоставленная рассрочка приведёт к снижению эффективности судебного решения, и нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства, так как не позволяет взыскателю в разумный срок получить возмещение взысканных на основании решения суда сумм задолжненности, поскольку при удовлетворении требований должника исполнение решения затянется, что фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление стороны рассматривается в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению данного лица либо исходя из имущественного положения сторон вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судом установлено, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.12.2014 г. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно с Кузнецовой М.Н., Жуковой Н.П. и Моисеевой Ю.В. задолженность по соглашению *** от *** и договору поручительства в размере ***, а также государственная пошлина в сумме ***.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа *** судебным приставом-исполнителем Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кузнецовой М.Н. *** рублей в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Удовлетворяя заявление Кузнецовой М.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, являются исключительными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, Кузнецовой М.Н. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в качестве оснований для отсрочки исполнения решения суда ее семейные обстоятельства и материальное положение судом не проверены.

Суд первой инстанции не учел то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Следует отметить, что несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, должник к его исполнению фактически не приступил, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о предоставлении рассрочки исполнения решения суда основанным на неверном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, подтверждающих необходимость предоставления заявительнице рассрочки исполнения решения суда от 17.12.2014 г. в настоящее время не имеется.

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения, не соответствует принципу соразмерности и пропорциональности, нарушает баланс интересов сторон.

Приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера, объективно препятствующими исполнению решения.

Предоставление рассрочки до полного погашения суммы путем ежемесячной уплаты по *** рублей в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателя, при этом, исполнение решения суда затянется более, чем на 7 лет, в то время как кредит был предоставлен на 6 лет, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.

Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кузнецовой М.Н. рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебной коллегией не установлено.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и разрешения вопроса по существу (п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.04.2015 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кузнецовой М.Н. о рассрочке исполнения решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2014 года о взыскании в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с Кузнецовой М.Н., Жуковой Н.П. и Моисеевой Ю.В. задолженности в размере *** рублей *** копеек, а также государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек отказать.

Председательствующий

Судьи