Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 31-Г05-14 Требования заявителя о признании законов субъекта РФ, противоречащих федеральному законодательству, недействующими не подлежат удовлетворению, поскольку вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. N 31-Г05-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Р., Н. на решение Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении их заявления о признании недействующими абзаца 9 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 29.12.2003 г. N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", пунктов 13 и 15 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 12.04.2005 г. N 13 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", статей 32.1, 32.2 и части 10 статьи 34 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

имеющие лицензию Министерства транспорта Российской Федерации на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, Р. и Н. обратились в суд с заявлением о признании недействующими абзаца 9 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", пунктов 13 и 15 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 12 апреля 2005 года N 13 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", статей 32.1, 32.2 и части 10 статьи 34 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

В обоснование своих требований заявители указали на то, что согласно абзацу 9 статьи 7 Закона Чувашской Республики "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", орган исполнительной власти Чувашской Республики по организации пассажирских перевозок (Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики) в установленном порядке принимает решения об открытии новых маршрутов, изменении или прекращении существующих маршрутов.

Заявители полагали, что по смыслу данной нормы, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики предоставлено право по своему усмотрению разрешать или запрещать юридическим лицам и предпринимателям осуществлять пассажирские перевозки в том или ином направлении. Между тем, право на осуществление предпринимательской деятельности в виде осуществления пассажирских перевозок, в том числе и в заранее определенном направлении, возникает в силу статей 2, 3, 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с момента получения лицом соответствующей лицензии. Согласно же статье 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, организация новых маршрутов (городских, пригородных, междугородних в пределах субъекта Российской Федерации) осуществляется территориальными объединениями автомобильного транспорта по согласованию с исполнительными органами власти. В связи с этим считали, что федеральным законодательством принятие решения об организации новых маршрутов возлагается на перевозчика, а органам исполнительной власти предоставлено лишь право согласования данного решения.

По мнению заявителей, оспариваемое положение Закона нарушает их право на занятие предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров в заранее выбранном ими направлении, поскольку незаконно позволяют органу государственной власти регулировать вопросы открытия маршрутов пассажирских перевозок, несмотря на то, что данные вопросы федеральным законодательством отнесены к компетенции перевозчика.

Пунктом 13 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 12.04.2005 г. N 13 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" глава 5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" дополнена статьями 32.1, 32.2.

Указанными статьями введена административная ответственность за осуществление автомобильным транспортом маршрутных пассажирских перевозок без утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Чувашской Республики (Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики) паспорта маршрута и за самовольное изменение утвержденной указанным органом схемы маршрута.

Заявители ссылались на то, что указанные положения, не являющиеся федеральным законом, под страхом применения административной ответственности, допускают возможность ограничения прав заявителей на осуществление ими гражданских прав, в том числе права на занятие предпринимательской деятельности в виде перевозок пассажиров. Указанные положения, по их мнению, противоречат пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены лишь на основании федерального закона ради достижения определенных целей.

В случае признания недействующими вышеуказанных норм заявители просили признать недействующим и пункт 15 статьи 1 этого же Закона, которым статья 34 Закона "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" дополнена частью 10, установившей, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 32.1, 32.2. настоящего Закона, рассматривают руководитель органа исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченного в области организации пассажирских перевозок и его заместители, а также просили признать недействующей саму часть 10 статьи 34 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Решением суда от 15 сентября 2005 года в удовлетворении заявления Р. и Н. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Отказывая заявителям в признании недействующим абзаца 9 статьи 7 Закона Чувашской Республики от 29 декабря 2003 года N 48 "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике", суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий.

Согласно пункту "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся лишь федеральный транспорт и федеральные пути сообщения.

Не отнесены вопросы транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации и к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (ст. 72 Конституции РФ).

Следовательно, в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении также отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из чего суд сделал правильный ввод о том, что, поскольку вопросы организации транспортного обслуживания населения на территории субъекта Российской Федерации находятся в компетенции субъекта Российской Федерации, Государственный Совет Чувашской Республики принял Закон "Об организации пассажирских перевозок автомобильным и наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике" в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд отказал заявителям в признании пунктов 13 и 15 статьи 1 Закона Чувашской Республики от 12.04.2005 г. N 13 "О внесении изменений в Закон Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", статей 32.1, 32.2 и части 10 статьи 34 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", обоснованно сославшись на то, что вопросы административного законодательства в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно же подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, вопросы организации пассажирских перевозок на территории субъекта Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что административная ответственность за нарушения правил таких перевозок, совершенные на территории Чувашской Республики, установлена в соответствии с общими принципами разграничения полномочий по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах ведения и полномочий Чувашской Республики.

В отношении положений части 10 статьи 34 Закона республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", касающихся должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 32.1 и 32.2 данного Закона, суд правильно указал на их полное соответствие части 2 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, возложенных на них законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности. В рамках указанных положений Законом Чувашской Республики от 23 июля 2003 года N 22 "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" и определены полномочия руководителя и заместителей руководителя органа исполнительной власти Чувашской Республики, уполномоченного в области организации пассажирских перевозок.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе заявителям в удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы заявителей основаны на неправильном толковании норм материального права либо направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р., Н. - без удовлетворения