Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д, Карпова Д.В.

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Морозова С.П.

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2014 года

по иску Морозова С.П. к Администрации города Н.Новгорода, администрации Московского района города Н.Новгорода о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Морозова С.П., Рыбаниной Е.П. - представителя Администрации города Н.Новгорода и администрации Московского района города Н.Новгорода, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.П. обратился с иском к Администрации города Н.Новгорода, администрации Московского района города Н.Новгорода о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом по праву наследования по завещанию и в порядке статьи 222 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Первичному землепользователю К. С.Ф. был предоставлен земельный участок, площадью " ... " кв.м. для строительства индивидуального жилого дома на основании договора застройки от 22 мая 1937 года. На данном земельном участке он выстроил жилой дом " ... " улица " ... " в г" ... " и зарегистрировал в БТИ " ... " района г. Н. Новгорода за N" ... ".

27 августа 1947 года */* часть жилого дома " ... " по ул. " ... " г. " ... " он продал бабушке истца - М.А.П. на основании письменной расписки.

В 1960 году старый жилой дом 1937 года постройки был снесен и на вышеуказанном земельном участке возведены два жилых дома, в одном из них жила семья К., а в другом, площадью " ... " кв.м. - бабушка истца - М. А.П. и дедушка М. П.Е.

Впоследствии жилой дом, где проживала семья К., полностью разрушился, все они умерли. С указанного времени построенным в 1960 году вторым жилым домом " ... " по ул. " ... " г. " ... " владела М.А.П., несла его бремя содержания, оплачивала налоги на строение и земельный участок, страховала жилой дом, была в нем зарегистрирована.

" ... " года умер дедушка М. П.Е., а " ... " года М. А.П. умерла, при жизни М. А.П. оставила завещание 04.06.2004 года на все имущество на имя истца Морозова С.П., однако свои права собственности на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировала при жизни.

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства, однако в оформлении наследственных прав ему было отказано, так как при жизни М. А.П. не оформила в установленном законом порядке свои права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Истец указывает, что с момента рождения проживал и проживает в данном доме, в 1974 году был зарегистрирован в указанном доме, однако после службы в армии, ему отказали вновь прописаться в доме. Но он живет там по настоящее время, ответчики отказываются ему оформить дом на законных основаниях. Споров с третьими лицами - соседними землепользователями не имеется.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Морозову С.П. к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозовым С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильных выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не применил ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ, закрепляющих единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта. Суд не принял во внимание тот факт, что законный землепользователь земельного участка К. С.Ф., предоставил в пользование земельный участок супругам М ... При переходе права собственности на строение, возведенное на данном участке, в порядке правопреемства перешло и право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме что и у прежнего собственника строения. Таким образом, у истца возникло право бессрочного пользования участком и право собственности на возведенное на нем строение. Суд первой инстанции не принял во внимание, что бабушка истца с 1947 года и по 2005 год состояла на регистрационном учете в спорном доме, оплачивала налоги на данное строение и землю, а поэтому сделал неправильные выводы.

В заседание судебной коллегии третьи лица М. Г.П., У. Р.П. не явились, апелляционной инстанцией приняты меры к обеспечению их явки, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела,

что объектом спора является жилой дом " ... " улица " ... " г. Н" ... ", общей площадью " ... " кв.м.

22 мая 1937 года был заключен договор между Отделом Коммунального Хозяйства Райсовета и застройщиком К. С.Ф. о предоставлении ему земельного участка на право застройки на срок тридцать пять лет, считая с 1937 года по 1971 год площадью " ... " кв.м. Данный земельный участок предоставлен для цели строительства одноэтажного жилого дома, площадью " ... " кв.м. (л.д.6).

Из расписки, составленной от имени К. С.Ф. от 27.08.1947 года, следует, что К. С.Ф. продал */* часть дома " ... " улица " ... " М. П.Е. и М. А.П. (л.д.29).

С указанного времени */* частью жилого домом " ... " по ул. " ... " г. " ... " стала пользоваться М. А.П., в другой части жила семья К. С.Ф.

01 сентября 1947 года М. П.Е., " ... " года рождения и М. А.П., " ... " года рождения были прописаны в указанном жилом доме, о чем сделана отметка в их паспортах, указанное подтверждено обозреваемой домовой книжкой по данному дому, копия указанного приобщена к материалам дела (л.д. 48 домовой книжки)

В 1960 году семья К. и семья М. приняли совместное решение о сносе старого жилого дома 1937 года постройки и на вышеуказанном земельном участке, предоставленном К.С.Ф. на законном основании построены два новых дома разной площадью (л.д.65-73).

Один из домов был построен на средства семьи К., а второй - на средства семьи М. в 1974 году площадью " ... " кв.м. (л.д.76-86)

При этом М. А.П. несла его бремя содержания, оплачивала налоги на строение и земельный участок, страховала жилой дом, была в нем зарегистрирована с 01.09.1947 года и до дня смерти, последовавшей в 2005 году (л.д. 19-20, 24-26, 64). Однако свои права собственности на жилой дом в установленном законом порядке она не зарегистрировала при жизни.

" ... " года умер М.П.Е. - дедушка истца (л.д.113-114), а

" ... " года умерла М. А.П. - бабушка истца (л.д.27).

На случай смерти М. А.П. составила завещание 04.06.2004 года, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно ни находилось, завещала истцу Морозову С.П.(л.д.21-22).

В установленный законом срок истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти М. А.П., однако в оформлении наследственных прав ему было отказано, поскольку при жизни М. А.П. не оформила в установленном законом порядке свое права собственности на жилой дом " ... " по ул. " ... " г. " ... ".

В качестве правовых оснований признания права собственности истец сослался на наследственные нормы по завещанию и на положения статьи 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что сделка между К. С.Ф. и М. А.П., М. П.Е. по купле-продаже дома от 27.08.1947 года не заключена, так как сторонами не согласованы существенные условия, в том числе место нахождения имущества, его состав (площадь), цена.

Представленная в материалы дела расписка от 27.08.1947 года о продаже К. */* части дома " ... " улица " ... " г. " ... ", Морозовым, не является основанием для признания договора купли-продажи части жилого дома заключенным.

При этом допрошенные судом свидетели Т. С.А., З. Ю.И., Г. С.В., З. Н.А. факт заключения договора купли-продажи не подтвердили.

Следовательно, право собственности на возведенный в 1974 году жилой дом по праву наследования по завещанию не может быть признано за истцом ввиду того, что спорное имущество на момент смерти М. А.П. не принадлежало как наследодателю.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

Согласно ст. 66 ГК РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922 года с последующими изменениями, (действовавшей на момент написания расписки) право собственности на вещь переходит на основании договора, заключаемого между отчуждателем и приобретателем. Право собственности приобретателя возникает в отношении индивидуально - определенной вещи с момента совершения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками (числом, весом, мерой), - с момента их передачи.

Согласно ст. 130 ГК РСФСР договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу - в подлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем существенным его пунктам. Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Примечание 1. Когда законом установлено обязательное совершение или засвидетельствование договора в нотариальном органе, договор, поскольку в законе не установлено иное, считается заключенным со времени его совершения или засвидетельствования в нотариальном порядке.

Согласно ст. 185 ГК РСФСР купля-продажа строений и права застройки должна, под страхом недействительности, быть совершена в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе.

Купля-продажа строения не совершена в нотариальном порядке и не прошла последующую регистрацию в коммунальном отделе.

Ссылка заявителя о возможности признания договора купли - продажи строения, не удостоверенной и совершенной в нотариальном порядке действительной по решению суда, не опровергает законности ввода суда о том, что договор купли-продажи части дома между К. С.Ф. и М. А.П., М. П.Е. не заключен, ввиду отсутствия согласования существенных условий.

В силу статьи 83 ГК РСФСР (1922 года) после истечения срока действия права застройки, строения должны были быть сданы органам власти, которые выплачивали бывшему застройщику стоимость этих построек.

Согласно ст. 1112 ГК РФ

в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что у наследодателю не принадлежал на праве собственности жилой дом N " ... " по улице " ... " г. " ... ", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного имущества в наследственную массу после смерти М. А.П., и признания за истцом права собственности на данное строение по правовому основанию - по праву наследования по завещанию.

Следовательно, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Однако, доводы жалобы заявителя об отказе истцу в иске о признании права собственности на спорный объект по правовым основаниям статьи 222 ГК РФ, изучен судебной коллегией и заслуживает внимания.

Этот вывод судебная коллегия делает из следующего.

Доказательствами установлено, что в 1960 году был снесен жилой дом, построенный К. С.Ф. в 1937 году, на земельном участке, предоставленном ему на законном основании размером 980,0 кв.м., и с его согласия возведены в 1974 году два жилых дома, один из которых на средства семьи М..

Следовательно, законный землепользователь К. С.Ф. добровольно передал в 1947 году часть землепользования Морозовым для строительства спорного объекта, который по настоящее время находится на данном земельном участке. Установлено, что указанные семьи фактически поделили земельный участок для пользования, отграничили его забором, что имеется и по настоящее время.

Согласно п. 1 и 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" каждый гражданин и каждая гражданка СССР имеют право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно, как в городе, так и вне города; отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Размер земельных участков, отводимых гражданам, определяется исполкомами областных, городских и районных Советов депутатов трудящихся в соответствии с проектами планировки и застройки городов, а также в соответствии с общими нормами, устанавливаемыми Советом Министров СССР.

Порядок предоставления земельных участков на момент возведения спорного жилого дома был регламентирован нормами Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, главой XXII которого был определен порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование.

В силу положений ст. 17 Земельного кодекса РСФСР приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается.

Согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР

право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Аналогичные нормы содержались и в ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

В силу положений статьи 106 ГК РСФСР (в редакции 1964 г.)- в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности.

Частью 1 статьи 109 ГК РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Установлено, что спорный дом построен супругами М.в 1974 году, государством фактически признан с указанного времени и по день разрешения спора в суде, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции о налогообложении на спорное строение и земельный участок, выданные финансовыми органами на имя наследодателя. Кроме того, при жизни М. А.П. неоднократно обращалась в государственные органы по вопросу оформления данного строения.

Из справки комитета по управлению городским имуществом г. Н.Новгорода от 05.02.1997 года следует, что домовладение " ... " улица " ... " г. " ... " числится за М. А.П., дом бревенчатый, общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., находящейся на земельном участке площадью " ... " кв.м..

Кроме того, М. А.П. письменно обращалась в ПВС РОВД " ... " района г. " ... " 21.01.1997 года о регистрации в спорный дом ее внука - Морозова С.П., данное заявление принято данным органом и скреплено печатью.

Судебная коллегия учитывает также тот факт, что истец Морозов С.П., " ... " года рождения проживал вместе с М.А.П. в спорном доме, был прописан там с 29.01.1973 года, т.е в 4-х летном возрасте (л.д.51 домовой книжки), впоследствии был снят с регистрационного учета, но фактически проживает там и на день апелляционного рассмотрения спора.

09.10.2000 года М. А.П. заключила с ОАО "" ... "" в лице Нижегородской ГТС договор на оказание услуг телефонной связи по спорному дому.

22.10.2007 года истец заключил с ОАО "" ... "" договор на оказание услуг доступа к сети Интернет, 04.06.2011 года истец заключил договор с ОАО "" ... "" на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования спорного дома.

В силу ст. 130 ГК РФ К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 указанного выше Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду надлежит убедиться в отсутствии внесудебной возможности легализации самовольно построенного объекта.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Также, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Из технического заключения ООО "" ... "" от 24.07.2014 года (л.д. 79-85) следует, что санитарно - эпидемиологические, строительные и противопожарные нормы при возведении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу " ... ", не нарушены. Техническое состояние и конструкции жилого дома оцениваются как работоспособные.

В этом случае судебная коллегия установила, что спорный дом не нарушает права других лиц и сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц также не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Доказательствами установлено, что законный землепользователь К. С.Ф. добровольно передал в 1947 году часть землепользования супругам М. для строительства спорного объекта, который по настоящее время находится на данном земельном участке, при жизни она осуществляла землепользование этой части земельного участка.

Кроме того, государство уважало право М. А.П. при ее жизни владеть ее личным имуществом - спорным домом длительное время, начиная с 1947 года - по 2005 год, признавало это право за ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г.Н.Новгорода и администрации Московского района г. Н.Новгорода согласилась с требованиями истца о признании за ним права собственности на жилой дом, указав, что они не предъявляли иск о сносе данного объекта и не предъявляют такого иска.

Таким образом, судебная коллегия убедилась в отсутствии внесудебной возможности легализации спорного самовольно построенного объекта.

В силу статьи 17 Всеобщей декларации прав человека 1948 года "Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества".

Статья 1 Протокола N 1 регламентирует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

Таким образом, в целях правильного применения и толкования национального закона с учетом содержания статьи 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции в данном споре необходимо соблюдение не только законности, но и соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

При изложенных обстоятельствах наследодатель является собственником спорного объекта на основании положений статьи 222 ГК РФ, а истец в силу положений наследственного закона, приобретает право собственности на данный объект.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 сентября 2014 года в части отказа в иске Морозову С.П. к Администрации г.Н.Новгорода, администрации Московского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на объект недвижимости, отменить.

В отмененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Признать за Морозовым С.П. право собственности на одноэтажный, бревенчатый жилой дом N " ... " по улице " ... " г. " ... ", общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой " ... " кв.м.,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий судья : Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Карпов Д.В.