Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-4042/2015

судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: К.В.А.,

с участием истца ФИО9, представителя ответчика ЖСК "Новый дом" ФИО7,

дело по апелляционным жалобам ЖСК "Новый дом", ФИО8, возражениям на нее,

на решение Павловского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО9 к жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к М О.Б., Ж В.А., НА.В. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании трудового договора N " ... " от " ... " года ФИО9 был принят на должность монтажника в жилищно-строительный кооператив "Новый дом", расположенный по адресу: " ... ".

" ... " года с истцом на работе произошел несчастный случай. ФИО9 работал на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", вместе со своим напарником Ш ФИО10 указание прораба Ж В.А., он вместе с Ш А.В. доделывал опалубку железобетонных колонн на первом этаже строящегося дома (вязали арматуру колонн первого этажа), под ними располагался подвал глубиной примерно в 3,5 метра, который был перекрыт не во всех местах. На эти открытые участки были переброшены два бруска размером 150 х 100 мм., ничем между собой не скрепленные и представляющие трап около 4-х метров длиной, перил при этом также не было. По данному трапу они ходили, осуществляя при этом строительные работы. Каких-либо средств защиты ему не выдавалось, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, в журналах о проведении инструктажа истец также не расписывался. Кроме того, территория стройки вплоть до " ... " года вообще ничем не была огорожена.

В ночь с " ... " г. на " ... " г. шел дождь, и брус был сырой.

" ... " года около " ... " часов, идя по сырым деревянным брускам квадратной формы, находящимся над подвальным помещением, истец поскользнулся и упал в подвал на бетонный пол, получив при этом множественные травмы. Потеряв сознание, истец несколько минут пролежал без движения. На момент произошедшего с ним несчастного случая прораб находился у себя в бытовке.

После того, как истец упал, другие рабочие позвали прораба, все спустились вниз, вызвали скорую помощь, которая госпитализировала истца в травматологическое отделение ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", где ФИО9 был поставлен диагноз " ... ".

В период с " ... " г. по " ... " г. истец находился в реанимации в тяжелом состоянии, кроме того, " ... " г. истцу была проведена первичная хирургическая обработка раны.

На лечении в больнице истец находился до " ... " года, после чего в удовлетворительном состоянии был выписан по месту жительства.

В период лечения в больнице истцу проводились различные процедуры, он получал " ... ".

" ... " г. истцу было проведено МСКТ " ... ".

" ... " г. истцу было проведено МСКТ " ... ".

Истец до сих пор состоит на учете у врача невролога и принимает соответствующие лекарственные средства. В связи с травмой возникла необходимость регулярно делать МРТ " ... ". Полученная истцом травма очень серьезна, и он чудом остался жив, восстановительный период займет долгое время, на что потребуется немало сил и денежных средств, поскольку все необходимые ему для лечения препараты очень дорогостоящие.

" ... " года была проведена комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе которой было установлено, что причиной несчастного случая стали:

1) Неудовлетворительная организация производства строительно-монтажных работ, выразившаяся в не обеспечении условий предусмотренных п.20 "Проекта организации строительства" ДД.ММ.ГГГГ - ПОС. Нарушены: ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 20 "Проекта организации строительства" ДД.ММ.ГГГГ - ПОС "Многоквартирный жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: " ... "; Отсутствие в местах перехода людей переходных мостиков шириной не менее 1 м; огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила, согласно п.6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

2) Допуск к производству работ монтажника ФИО9, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, при этом были нарушены ч. 7, 8 ст. 212 ТК РФ; п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90; п.п. 2.14, 2.18 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ЖСК "Новый дом";

3) Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров, при этом нарушены ч. 12 ст. 212 ТК РФ;

4) Не обеспечение работников организации в достаточном количестве средствами индивидуальной защиты, при этом были нарушены ст. 221 ТК РФ, Приказ N Н от ДД.ММ.ГГГГ "Минздравсоцразвития РФ".

В ходе проведенного расследования были выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся должностными лицами ЖСК "Новый дом": Ж В.А. - прораб, допустивший к производству работ истца, монтажника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; Н А.В. - главный инженер, не обеспечивший производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 20 "Проекта организации строительства" 01.12-09-ПОС; М О.Б. - председатель правления ЖСК "Новый дом", которая не обеспечила работников организации в достаточном количестве средствами индивидуальной защиты.

В период нахождения истца на лечении, его супругой было написано заявление в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ж В.А., Н А.В. и М О.Б. по ч. 1 ст.143 УК РФ, за нарушение правил охраны труда.

Заместитель руководителя Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО1 "адрес" майор юстиции Ф В.Ю., рассмотрев " ... " года материалы проверки сообщения о преступлении N " ... ", поступившие в Павловский МСО СУ СК РФ по ФИО1 "адрес" 07.07.2014г., отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, в отношении М О.Б., ЖВ.А., Н А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления. Однако, во время проведения проверки по сообщению о преступлении на основании постановления и.о. зам. руководителя Павловского МР СО СУ СК РФ по ФИО1 "адрес" ФИО11 по медицинской карте стационарного больного N " ... " ГБУЗ НО ПЦРБ, КТ - диску была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО9 имелись: " ... ". Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью ФИО12 по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и п. 4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Впоследствии супруга ФИО13 также обращалась в " ... " городскую прокуратуру ФИО1 "адрес" с просьбой провести проверку по факту произошедшего с ФИО13 " ... "2 года несчастного случая.

Ответом " ... " городской прокуратуры ФИО1 "адрес" N " ... " от " ... " г. истец с супругой были проинформированы о том, что по данному факту " ... " г. государственным инспектором труда в ФИО1 "адрес" Щ Н.И., ЖСК "Новый дом", председатель правления ЖСК "Новый дом" М О.Б., главный инженер ЖСК "Новый дом" Н А.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение техники безопасности и условий охраны труда.

Кроме того, " ... " г. " ... " городским прокурором ФИО1 "адрес" в отношении М О.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, за несвоевременное сообщение о произошедшем несчастном случае в прокуратуру; в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правлением ЖСК "Новый дом" ФИО9 были однократно куплены лекарства на общую сумму " ... " рублей, а также в день, когда с ним произошел несчастный случай, его супруге были выданы денежные средства в размере " ... " рублей, поскольку у нее не было средств на осуществление за ним ухода. Впоследствии от представителей ЖСК "Новый дом" не поступало никакой помощи, они лишь приходили к истцу в больницу и оказывали на него психологическое воздействие путем высказывания в его адрес различного рода угроз по поводу дальнейшей трудоспособности. На данный момент истец также находится на лечении и, соответственно, не работает.

Согласно п. 3.1 Трудового договора N " ... " от " ... " г. заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере " ... " рублей в месяц. Истец начал работать в ЖСК "Новый дом" с " ... " года, однако трудовой договор был с ним заключен только " ... " года. Таким образом, за период с " ... г. по " ... " г. истец должен был получить заработную плату в размере " ... " рублей. Однако, поскольку он все это время находился на больничном, то его доход за вышеуказанный период времени составил только " ... " руб. " ... " коп. Следовательно, недополученный доход (заработная плата) истца за период с " ... " по " ... " года включительно составил " ... " рублей " ... " копейки.

Кроме того, " ... " сентября истцу пришлось обратиться в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" за помощью к психологу, стоимость услуг которого согласно договора о предоставлении платных медицинских услуг, составила " ... " рублей.

" ... " года для продолжения лечения истцом были приобретены две упаковки таблеток " ... " стоимостью по " ... " рублей каждая, на общую сумму " ... " рублей.

Поскольку в семье работает один истец, и его заработная плата практически единственный источник дохода его семьи, то нетрудоспособность истца крайне негативно сказалась как на моральном, так и на материальном плане. Реабилитационный период после полученной травмы крайне тяжелый. Истца постоянно мучают головные боли, особенно по ночам, возникла необходимость регулярного посещения врачей и проведения различных исследований головного мозга, для поддержания здоровья требуются дорогостоящие лекарственные средства, без приема которых дальнейшее восстановление организма невозможно. После несчастного случая истец, скорее всего, не сможет вернуться к своей профессии монтажника, поскольку возник страх высоты и повторения случившегося " ... " года. Вследствие произошедшего случая и нестабильного психологического состояния " ... " года истцу пришлось обратиться к психологу.

Согласно заключения экспериментально-психологического исследования, проведенного " ... " года, у ФИО9 имеется ярко выраженные нарушения в когнитивной сфере (" ... ") и эмоционально-волевых процессов (" ... ") вследствие ОЧМТ.

По завершению проведения всего необходимого курса лечения истец будет обращаться в компетентные органы за присвоением группы инвалидности.

Из-за некомпетентных действий сотрудников ЖСК "Новый дом" истец практически стал инвалидом. Если бы были предприняты вовремя все необходимые меры безопасности, то таких последствий можно было избежать. Считает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного халатными действиями работников ЖСК "Новый дом", ответственных за соблюдение требований правил безопасности на объекте строительства, размер компенсации которого оценивает в сумме " ... " рублей. Также полагает, что ответчик обязан возместить ему утраченный заработок и возместить расходы на лечение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, недополученный доход (заработную плату) за период с " ... " г. по " ... г. в размере " ... " рублей " ... " копейки, материальный вред в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя.

Определением " ... " городского суда ФИО1 "адрес" от " ... " года ненадлежащие ответчики М О.Б., Ж В.А., Н А.В. была заменены на надлежащего ЖСК "Новый Дом", М О.Б., Ж В.А., Н А.В., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Решением " ... " городского суда ФИО1 "адрес" от " ... " года постановлено:

Иск ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, " ... " рублей.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, в виде неполученного дохода за период с " ... " г. по " ... " года в сумме " ... " рублей " ... " копейки и " ... " рублей расходы на получение экспериментального психологического исследования.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Жилищно-строительному кооперативу "Новый дом" отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход " ... " муниципального района ФИО1 "адрес" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а именно не учтено, что в день, когда произошел несчастный случай, у ФИО9 было плохое самочувствие, он жаловался на головные боли.

Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Также заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило его права изложить свою позицию по заявленным истцом требованиям, участвовать в опросе свидетеля истца, приобщить к материалам дела расписку ФИО9 о том, что он не имеет претензий к ЖСК "Новый дом", участвовать в судебных прениях. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы скорой помощи сведений о том, сколько раз за последние три года поступали вызовы по месту жительства истца, с указанием причины вызова скорой помощи.

Полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального вреда в виде неполученного дохода, является необоснованным, поскольку несчастный случай произошел с ФИО9 из-за наступления у него эпилептического припадка.

В апелляционной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на не надлежащее извещение третьих лиц о дате судебного заседания, что лишило их права на изложение своей позиции по заявленным истцом требованиям. Полагает, что несчастный случай с ФИО9 произошел в связи с его плохим самочувствием. Считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Также заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Новый дом" материального вреда в виде неполученного дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Новый дом" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил жалобы оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено также, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: "Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Из материалов дела следует, что ФИО9 на основании трудового договора N " ... " от " ... " года, работал в ЖСК "Новый Дом" в должности монтажника (л.д. 14-16 т.1).

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... " года, " ... " года в " ... " часов " ... " минут монтажник ФИО9 пришел на работу и, получив задание от прораба Ж В.А., приступил к работе в паре с монтажником Ш А.В. по выполнению работ по устройству опалубки для заливки бетоном стен цокольного этажа строящегося многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: " ... ". В " ... " час. " ... " мин. ФИО9 совместно с Ш А.В. направились за материалом (арматурой) по территории строительного объекта. Для этого им нужно было перейти с одной стены цокольного этажа на другую, ширина между стенами 4,6 м ... Перепад высот от кромки стен до нижней отметки - 3,2 м ... Через обе стены были положены 2 деревянных бруска сечением 150х150 мм., которые были положены для удобства перемещения фанерных щитов, которые используются для устройства опалубки. ФИО9 и Ш А.В. решили перейти по этим брускам. ФИО9 пошел первым, за ним шел Ш А.В ... На середине перехода ФИО9 внезапно остановился, наклонился в бок, и потеряв равновесие, упал в проем между стенами цокольного этажа с высоты 3,2 м. на бетонный пол нижнего уровня. При падении ФИО9 ударился головой о бетонный пол, получив при этом открытую " ... "травму. Шедший вслед за ним Ш А.В. позвал находящихся неподалеку работников ЖСК "Новый Дом" и прораба Ж В.А., которые оказали ему первую помощь. Незамедлительно, прорабом Ж В.А., по телефону была вызвана машина скорой помощи, по прибытии которой ФИО9 был доставлен в "Павловскую ЦРБ" (л.д. 22-26 т.1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве N " ... " от " ... " года, составленного по форме N 1, комиссий созданной при ЖСК "Новый Дом", несчастный случай, произошедший " ... " года на производстве, произошел по причине:

1) Неудовлетворительной организации производства строительно-монтажных работ. Выразившееся в не обеспечении условий предусмотренных п. 20 "Проекта организации строительства" ДД.ММ.ГГГГ - ПОС. Нарушены: ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 20 "Проекта организации строительства" ДД.ММ.ГГГГ - ПОС "Многоквартирный жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: " ... "; Отсутствие в местах перехода людей переходных мостиков шириной не менее 1 м; огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила, согласно п.6.2.9 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве";

2) Допуск к производству работ монтажника ФИО9, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны труда, при этом были нарушены ч. 7, 8 ст. 212 ТК РФ; п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90; п.п. 2.14, 2.18 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ЖСК "Новый дом";

3) Допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров, при этом нарушены ч. 12 ст. 212 ТК РФ;

4) Не обеспечение работников организации в достаточном количестве средствами индивидуальной защиты, при этом были нарушены ст. 221 ТК РФ, Приказ N Н от ДД.ММ.ГГГГ "Минздравсоцразвития РФ".

В ходе проведенного расследования были выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся должностными лицами ЖСК "Новый дом":

- Ж В.А. - прораб, допустивший к производству работ истца, монтажника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Чем были нарушены: ч.7, 8 ст. 212 ТК РФ; п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90; п.п. 2.14,. 18 Должностной инструкции производителя работ (прораба) ЖСК "Новый Дом" "п.2.14 ... Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ ... ; п. 2.18. ... Контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда ... ".

- Н А.В. - главный инженер, не обеспечивший производство строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями, предусмотренными п. 20 "Проекта организации строительства" 01.12-09-ПОС. Чем были нарушены: ч.2 ст. 212 ТК РФ; п.п. 4.8, 4.9, 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

- М О.Б. - председатель правления ЖСК "Новый дом", которая не обеспечила работников организации в достаточном количестве средствами индивидуальной защиты. Допустила работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения предварительных медицинских осмотров, чем были нарушены ч. 12 ст. 212, ст. 221 ТК РФ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем руководителя Павловского МРСО СУ СК РФ по ФИО1 "адрес" ФИО11 была подтверждена вина М О.Б., ЖВ.А., Н А.В. - работников ЖСК "Новый Дом", в нарушении положений Трудового Кодекса РФ, ГОСТов, СНиПов указанных в акте о несчастном случае на производстве от " ... " года, но признаков преступления предусмотренного ст. 143 УК РФ установлено не было, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.

Из заключения судебно - медицинского эксперта Павловского отделения СМЭ НОБСМЭ N " ... " от " ... " года следует, что у ФИО9 имелась " ... ". Данные повреждения в комплексе причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью гр-на ФИО9 по признаку опасности для жизни п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 4 "а" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание морфологические особенности, локализацию вышеуказанных повреждений (" ... ") все они носят характер тупой травмы и могли образоваться " ... " года (л.д. 31-33 т.1).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 в связи с произошедшим несчастным случаем, также подтверждается медицинским заключением N " ... " о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от " ... " года, выданным МУЗ Павловская ЦРБ, Городская больница N 1, о том, что пострадавший ФИО9, " ... " года, монтажник ЖСК "Новый Дом" поступил в травматологическое отделение ГБУЗ НО Павловская ЦРБ, " ... " года в " ... " час. " ... " мин. с диагнозом " ... ". " ... ". Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N " ... " - трезв. Травма относится к категории - тяжелых.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного N " ... ", ФИО9 находился на лечении в реанимации с " ... " года по " ... " года. Диагноз " ... ".

Из справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности серии " ... " N " ... ", выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 "адрес"" Бюро N " ... " - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО1 "адрес"", следует, что ФИО9 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... " % в связи с первым несчастным случаем на производстве от " ... " г., акт N " ... " от " ... " года по форме Н - 1.

ФИО9 впервые установлена инвалидность " ... " группы, по причине трудового увечья, что подтверждается справкой серии " ... " N " ... ", выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО1 "адрес"" Бюро N " ... " - Филиал ФКУ " ... ".

В заключении врачебной комиссии (ВК) о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий медицинской реабилитации N " ... " от " ... " года, указан диагноз ФИО15: " ... ". Нуждается в медикаментозном лечении по прямым последствиям производственной травмы на период с " ... " года по " ... " года, изделиях медицинского назначения, специальном медицинском уходе, показано санаторно-курортное лечение.

Как следует из Экспериментально - психологическим исследования от " ... " года, проведенного медицинским психологом М С.А. (ГБУЗ" ... "), у ФИО9 было выявлено выраженное нарушение в когнитивной (" ... ") и эмоционально-волевых процессов (" ... ") вследствие " ... ".

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной им на производстве в результате несчастного случая, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка (дохода).

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ТСЖ "Новый дом" в пользу ФИО9 в размере " ... " рублей, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Указание в апелляционных жалобах ЖСК "Новый дом" и ФИО8 на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была дана надлежащая оценка обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а именно не было учтено, что ФИО9 страдает " ... ", которая и могла послужить причиной несчастного случая на производстве, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что медицинской документацией ФИО9, представленной ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", подтверждается отсутствие медицинских данных о наличии у ФИО9 указываемого ответчиком заболевания.

Указание в апелляционной жалобе ЖСК "Новый дом" на асоциальное поведение ФИО9 вызванное употреблением спиртных напитков, не влияет на правильность принятого судебного постановления в связи с отсутствием сведений о привлечении ФИО9 к административной ответственности в день несчастного случая (" ... " года) или накануне.

Кроме того, как следует из медицинской документации, на момент поступления в ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ" с полученной травмой ФИО9 был трезв, что подтверждается результатами исследования отобранных у него образцов.

Согласно справки, выданной ГБУЗ НО "Павловская ЦРБ", ФИО9 на учете у врача-нарколога не состоит.

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам, приведенным выше.

Более того, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако, таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ЖСУ "Новый дом" в суд первой инстанции представлено предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из службы скорой помощи сведений о том, сколько раз за последние три года поступали вызовы по месту жительства истца, с указанием причины вызова скорой помощи, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании с ЖСК "Новый дом" недополученного дохода (заработной платы) за период с " ... " года по " ... " года суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, установлены Гражданским кодексом РФ. Статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса РФ указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в части.

Таким образом, не полученная потерпевшим заработная плата, за период временной нетрудоспособности, вследствие наступления несчастного случая, подлежит возмещению, поскольку она является утраченным заработком (доходом).

Судом первой инстанции установлено, что с " ... " года по " ... " года ФИО9 находился на больничном листе и проходил длительное лечение в связи с повреждениями, полученными в результате несчастного случая, что подтверждается историей болезни, амбулаторной картой.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с " ... " года по " ... " года, с которым судебная коллегия соглашается.

Расчет подлежащего взысканию в пользу истца утраченного заработка проверен судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленном расчете, так как сумма по больничному листу ФИО9 из общей суммы утраченного заработка исключена.

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" о том, что поскольку ФИО9 был уволен из ЖСК "Новый дом" по собственному желанию " ... " года, суд первой инстанции не обоснованно взыскал в его пользу утраченный заработок с " ... " года по " ... " года, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при наличии вины работодателя в причинении работнику вреда здоровью утраченный заработок подлежит возмещению также и за период нахождения лица на листе нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы ЖСК "Новый дом" о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что лишило его права изложить свою позицию по заявленным истцом требованиям, участвовать в опросе свидетеля истца и судебных прениях, а также приобщить к материалам дела расписку ФИО9 о том, что он не имеет претензий к ЖСК "Новый дом", отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ЖСК "Новый дом" М О.Б. присутствовала в судебном заседании, назначенном на " ... " года в " ... " часов " ... " минут.

" ... "года в судебном заседании был объявлен перерыв до" ... " года до " ... "часов" ... " минут.

" ... "года в " ... "часов " ... " минут судебное заседание было объявлено продолженным.

Представитель ответчика ЖСК "Новый дом" - МО.Б. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в судебном заседании по иному гражданскому делу (л.д.230 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ЖСК "Новый дом" каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО14 и ЖСК "Новый дом" о ненадлежащем извещении третьих лиц о дате судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом " ... "года М О.Б. лично было вручено извещение о вызове ее в судебное заседание, назначенное на" ... " года на " ... "часов " ... " минут (л.д.164 т.1).

" ... " года Ж В.А. по адресу: " ... ", Н А.В. по адресу: " ... ", направлено извещение о вызове в судебное заседание, назначенное " ... "года в " ... " часов " ... " минут, заказным письмом с уведомлением.

Однако заказные письма Ж В.А. и Н А.В. получены не были.

Возвращение в суд не полученного заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения", соответствует действующему порядку вручения заказных писем, предусмотренному положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему извещению Ж В.А., Н А.В., М О.Б. о дате и времени рассмотрения дела, судом была выполнена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу

В связи с изложенным, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб ЖСК "Новый дом" и ФИО14 не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ЖСК "Новый дом", ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: