Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4411/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербаков М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре: И.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе ФИО10

на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... "года Омский филиал ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации с ФИО9Н. как причинителя вреда.

" ... "года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода признал ФИО8 ненадлежащим ответчиком, так как водитель в момент ДТП управлял автомобилем " ... ", государственный номер " ... " при исполнении трудовых обязанностей у ИП ФИО10

" ... " года ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" заключила с гражданином ФИО7 договор добровольного страхования КАСКО серии " ... " N " ... " транспортного средства марки " ... ", государственный знак " ... ".

" ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км а/д " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Х А.Н. принадлежащего ФИО6 и транспортного средства марки " ... ", государственный номер " ... ", принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП застрахованному истцом автомобилю, под управлением страхователя, причинены механические повреждения.

Как свидетельствуют материалы проверки, проведенной МВД РФ по " ... " области, данное ДТП произошло в результате нарушения Х. А.Н. требований п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

" ... "года истом признано указанное событие страховым случаем по риску "Ущерб" и согласно экспертному заключению " ... " N " ... " от " ... " года и актам выполненных работ ООО "Авто Плюс Омск" от " ... " года, выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... " года.

" ... ". года страхователь ФИО7 обратился в суд с иском о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ". Решением мирового судьи " ... " от " ... " года с ОАО "СК "РЕГОНГАРАНТ", взыскана утрата товарной стоимости и судебные издержки в сумме " ... " рублей.

Истец выплату страхового возмещения и утраты товарной стоимости произвел в полном объеме. Страховщик причинителя вреда ОСАО Ингосстрах в "адрес" в добровольном порядке возместил в порядке суброгации сумму в размере лимита " ... " рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования по иску ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" к ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в пользу ФИО10 расходы по производству экспертизы в размере " ... " рублей.

В остальной части отказать".

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда. как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что причинитель вреда Х А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО10, следовательно, спор не подсуден суду общей юрисдикции и должен разрешаться в Арбитражном суде "адрес"

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что " ... " года в " ... " часов " ... " минут на " ... " км а/д " ... " произошло ДТП с участием транспортного средства " ... ", государственный номер " ... ", под управлением Х А.Н., принадлежащего ФИО6, и транспортного средства марки " ... ", государственный номер " ... ", под управлением собственника ФИО7 (л.д.14).

Согласно справке ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является ФИО8, нарушивший п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ (л.д.14-15).

ФИО9Н. в момент ДТП являлся работником ИП ФИО10 и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41-42).

Согласно сведениям о записях в ЕГРИП, ФИО6, " ... " г.р., с " ... " года по настоящее время, является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из материалов дела следует, что возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, связаны с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения его по существу, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции, но осталось без внимания.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с неподведомственностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи