Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6000/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.

судей: Кулаевой Е.В., Фролова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сфера-НН"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 января 2015 года, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2015 года,

по делу по иску Штокман М.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-НН", Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Вектор" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Штокман М.О. обратился в суд с иском к ООО "Сфера-НН", ООО "Бетонный завод "Вектор" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО "Сфера-НН" (Поставщик) и ООО "Бетонный завод "Вектор" (Заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар: автобетоносмесители. Пунктом 1.3 договора поставки определена цена, которая составляет " ... " рублей. По договору поставки заказчик исполнил свои обязательства в полном объеме, поставщик не исполнил обязательства.

Истец, с учетом изменения иска, просил суд расторгнуть договор N " ... " от " ... "г. и взыскать с ООО "Сфера-НН" (ИНН/КПП: " ... ") в пользу Штокман М.О. денежные средства в размере " ... ", неустойку за нарушение срока поставки товара в размере " ... ", моральный вред в размере " ... ", взыскать сумму государственной пошлины в размере " ... ".

Обязать ООО Бетонный завод "Вектор" (ИНН/КПП: " ... ") исполнить обязательства перед Штокманом М.О. и предоставить Договор поставки N" ... " от " ... " года, дополнительное соглашение от " ... " года к договору поставки N" ... " от " ... " года, счет на оплату товара, платежные поручения.

Взыскать с ООО Бетонный завод "Вектор" (ИНН/КПП: " ... ") в пользу Штокмана М.О. моральный вред в размере " ... " рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2015 года исковые требования Штокман М.О. с ООО "Сфера-НН", ООО "Бетонный завод "Вектор" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Штокман М.О. к ООО "Сфера-НН", денежные средства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от10 февраля 2015 года на ООО Бетонный завод "Вектор" возложена обязанность исполнить обязательства перед Штокман М.О. по предоставлению договора поставки N " ... " от " ... " года, дополнительное соглашение от " ... " года к договору поставки N " ... " от " ... " года, счет на оплату товара, платежные поручения.

Взыскана с ООО "Сфера-НН" в госдоход государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера-НН" поставлен вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора поставки N " ... " от " ... " года, указано на неправильное применение ст. 523 ГК РФ. Считает, что обязав ООО "Сфера -НН" возвратить деньги истцу за не поставленное транспортное средство, при не расторжении договора, суд тем самым сохранил для истца или ООО "Бетонный завод "Вектор" право требовать от ООО "Сфера-НН" поставки этого транспортного средства. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки. Указали на наличие основания для оставления иска без рассмотрения. Указали на несогласие с дополнительным решением суда, поскольку истец от данного требования отказался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Сфера-НН" Власов Ю.Л., и Денисов Д.А., действующий на основании доверенностей,, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Штокмана М.О. Красильникова С.И., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции Штокман М.О., представитель ООО "Бетонный завод "Вектор", не явились, о явке извещены судом в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Штокман М.О. предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что " ... " года между ООО "Бетонный завод "Вектор" (Заказчиком) и ООО "Сфера-НН" (Поставщиком) заключен договор поставки N" ... ", в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить автобетоносмеситель " ... ", колесную формула 8х4, объем грузового портала - 13 кв.м., производитель " ... ", " ... " года выпуска в количестве 2 штук, стоимость с НДС " ... " рублей, автобетоносмеситель " ... ", колесную формула 8х4, объем грузового портала - 10 кв.м., производитель " ... ", " ... " года выпуска в количестве 1 штук, стоимость с НДС " ... " рублей, а Заказчик принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 Договора, общая сумма договора составляет " ... "рублей.

Согласно п.2.1 Договора, Заказчик осуществляет предоплату Поставщику в размере 50% путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательная плата за каждую единицу товара производится путем наличного внесения или безналичным перечислением денежных средств по факту поступления данной единицы товара на таможенный склад временного хранения в порт " ... ".

Согласно п.2.2 Договора, дата оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно п.3.1 Договора, срок поставки товара составляет 50 рабочих дней, при условии исполнения Заказчиком обязательства, указанного в п.2.1 Договора.

" ... "года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, новый срок поставки товара: до " ... "года.

Заказчик оплатил " ... " рублей в установленный договором срок, что ответчиками не оспаривается.

" ... " года заключен договор уступки права между ООО "Бетонный завод "Вектор" и Штокман И.О.

Оплата по договору уступки подтверждается векселем, выданным ООО "Бетонный завод "Вектор" " ... " года.

Данный вексель был приобретен ООО "Регион-Транзит" по договору купли продажи от " ... " (акт приема-передачи от " ... ").

Затем вексель был продан ООО "Регион-Транзит" по договору купли-продажи Штокману М.О.

В соответствии с п.1 Договора уступки права требования от " ... " года, заключенного между ООО "Бетонный завод "Вектор" и Штокман М.О., Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Сфера -НН" (Должнику) по договору поставки N" ... " от " ... " года.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора поставки, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданных по договору права требования был ограничен взысканием денежных средств и размером взыскиваемой суммы " ... " рублей. С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом цессии являлся не весь комплекс обязательств, а конкретное требование - право требования " ... " рублей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования от " ... " года) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в пользу Штокман М.О. за не поставленное транспортное средство и отказ в расторжении договора поставки сохранил для истца ) или ООО "Бетонный завод "Вектор") сохраняет право требования от ООО "Сфера-НН" поставки данного транспортного средства, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Из пояснений стороны ответчика ООО "Сфера-НН" следует, что исполнять договор поставки они не могут по финансовым причинам и исполнять его не намерены.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказавшись от исполнения договора поставки в полном объеме ООО "Сфера-НН", предоставили второй стороне договора - ООО "Бетонный завод Вектор", право требования возврата уплаченных по договору денежных средств, в объеме, не исполненном стороной поставщика. Поскольку данное право, на основании не оспоренного договора цессии, передано Штокман М.О., он избрав способ защиты, обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки и расторжении договора поставки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части никакой правовой неопределенности не содержит, поскольку при взыскании денежных средств в пользу Штокман М.О., основания для исполнения договора поставки ООО "Сфера-НН" в пользу ООО "Бетонный завод Вектор" отсутствуют.

Верным является вывод суда об отказе во взыскании неустойки. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Пунктом 6.5 Договора поставки товара, заключенного между ООО "Бетонный завод "Вектор" и ООО "Сфера-НН", предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из договора уступки права требования от " ... " года, Штокман М.О. не было передано право требования неустойки. Согласно п.3 договора уступки права требования от " ... " года: " сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет " ... " рублей (л.д.8).

Поскольку право требования неустойки по договору цессии Штокман М.О. не было передано, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании, предусмотренной договором поставки неустойки. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Бетонный завод "Вектор" будет иметь право обращения в Арбитражный суд, не является основанием к отмене постановленного решения.

Оценив довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием аналогичного дела в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, судебная коллегия приходит к выводу, что он основан на неправильном толковании положений ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела N 2-6307/2014, следует, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Штокман М.О. к ООО "Сфера-НН", ООО "Бетонный завод "Вектор" об обязании исполнить договор поставки.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2014 года исковое заявление Штокман М.О. оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 января 2015 года принят отказ Штокман М.О. от частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 августа 2014 года по делу по иску Штокман М.О. в ООО "Сфера-НН", ООО "Бетонный завод "Вектор" об обязании исполнить договор поставки, производство по частной жалобе прекращено.

С учетом вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ, оставления заявления без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения, о чем постановлено соответствующее определение от 02.12.2014 года (л.д.64-65). Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, о процессуальном нарушении при постановке дополнительного решения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Штокман М.О. предъявил требование об обязании ООО Бетонный завод "Вектор" (ИНН/КПП: " ... ") исполнить обязательства перед Штокманом М.О. и предоставить Договор поставки N" ... " от " ... " года, дополнительное соглашение от " ... " года к договору поставки N" ... " от " ... " года, счет на оплату товара, платежные поручения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены 31.10.2014года (л.д.70,71). Вышеуказанного требования в данном заявлении действительно не содержится. Между тем в материалах дела отсутствует отказ истца от ранее заявленного требования, в силу ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции был обязан рассмотреть все заявленные истцом требования.

Довод ответчика о том, что в части разрешенного в дополнительном решении суда обязанности, решение суда сторонами исполнено, не является основанием к отмене, поскольку выводов суда не опровергает и будет учтен при исполнении решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2015 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера-НН" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: