Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей, Крайневой Н.А., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Домус" и ООО "Новые этажи"

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Полевой Е.А. к ООО "Домус", ООО "Новые этажи" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты работ, неустойки за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, компенсации морального вреда, возмещении убытков, о признании права собственности на объект незавершенного строительства;

по встречному иску ООО "Домус" к Полевой Е.А. о признании договора строительного подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., пояснения истца Полевой Е.А., представителя ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" - Брагина Ю.Б., представителя ООО "Домус" - адвоката Федяева В.В., действующего по ордеру и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Полева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Домус" о защите прав потребителей, взыскании суммы предварительной оплаты по договору строительного подряда, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, а также признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... ".

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла исковые требования. Кроме того, определением суда от 19 марта 2013 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Новые этажи", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Администрация Дивеевского района Нижегородской области.

В обоснование требований Полева Е.А. указывала, что 27.12.2010 г. заключила с ООО "Новые этажи" договор строительного подряда N 11/С (акция), по которому подрядчик обязался в срок до 30 октября 2011 года построить для истца индивидуальный жилой дом по адресу: " ... ". По указанному договору истицей было оплачено " ... " рубль. В установленный договором срок ООО "Новые этажи" свои обязательства не выполнило. До конца ноября 2011 года выполнены лишь работы, связанные с установкой фундамента. 04 июля 2012 г. между истцом, ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" было подписано Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда (участок " ... ") от 27 декабря 2010 г., по которому все права и обязанности подрядчика перешли от ООО "Новые этажи" к ООО "Домус". Несмотря на то, что в соглашении указан Договор N 12/С, буквальное сравнение предмета договора 11/С и соглашения свидетельствует о передаче ООО "Новые этажи" прав и обязанностей именно по договору 11/С. Однако, после заключения указанного соглашения к исполнению обязанностей подрядчика ООО "Домус" не приступил. Истцом неоднократно направлялись в адрес ООО "Домус" претензии и требования об устранении недостатков. Однако, все претензии и требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем 29.11.2012 г. истец направила в ООО "Домус" заявление об отказе от исполнения договора. Согласно отчету об оценке ООО "" ... "" от 05 октября 2012 г. стоимость работ по возведению незавершенного строительством дома составляет " ... " рублей, а затраты на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома (убытки) - " ... " руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 453, 1102, 218 ГК РФ, окончательно Полева Е.А. просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу " ... " руб., в том числе: сумму долга по предварительной оплате работ с учетом стоимости выполненных работ и возмещения убытков, связанных с исправлением существенных недостатков строительства в размере - " ... " руб., сумму неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы - " ... " руб., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате мне суммы долга в размере " ... " руб., сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг адвоката - " ... " руб.; признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью застройки 184,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ". (т. 4 л.д. 21).

Ответчики требования Полевой Е.А. не признали, ООО "Домус" предъявило встречный иск к истице, в котором просило признать Договор строительного подряда N 11С(акция) от 27.12.2010 года незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что проектно-сметная документация (ПДС), на основании которой должны проводиться работы по Договору строительного подряда N11С (акция) от 27.12.2010 года, отсутствует, в тексте Договора нет никаких указаний на согласованную сторонами ПДС. Именно смета определяет цену работ. Действующее законодательство не допускает осуществления строительных работ без проектно-сметной документации. Она нужна для определения количества ресурсов, необходимых для осуществления предусмотренных договором работ. Цена является существенным условием договора строительного подряда. Отсутствие в договоре указаний об объемах и стоимости материалов, видах и цене строительных работ свидетельствует об отсутствии согласования существенного условия договора, названного в ст.743 ГК РФ, что в свою очередь, указывает на незаключенность договора строительного подряда, то есть на его отсутствие.

В судебном заседании Полева Е.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск ООО "Домус" не признала.

Представитель ООО "Домус" Брагин Р.Ю. иск Полевой Е.А. не признал, встречный иск ООО "Домус" поддержал.

Представитель ООО "Новые этажи" Брагин Ю.Б. с иском Полевой Е.А. не согласился, просил удовлетворить встречный иск ООО "Домус".

Представитель третьего лица - Администрации Дивеевского района Нижегородской области в суд не явился, в письменном отзыве указал, что требование Полевой Е.А. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено в обход предусмотренной законом процедуры, в нарушение требований ГК РФ, закона о государственной регистрации и Градостроительного Кодекса РФ (т.3 л.д. 1).

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года исковые требования Полевой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Домус" в пользу Полевой Е.А.:

- сумму долга по предварительной оплате работ с учетом стоимости выполненных работ и возмещения убытков, связанных с исправлением существенных недостатков строительства в размере " ... " рублей,

- сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате суммы долга в размере " ... " рублей,

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей,

- штраф в размере " ... " рублей,

- сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей,

- сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей,

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Признать за Полевой Е.А. право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью застройки 184,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

В остальной части иск Полевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Домус" к Полевой Е.А. о признании договора строительного подряда незаключенным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителями ответчиков по первоначальному иску - ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного по мотивам нарушения при его принятии норм материального права, а именно: ст.ст. 425, 450, 452 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, требования закона "Об оценочной деятельности", нарушения норм процессуального права, в том числе: положений ст. ст. 61, 39, 196, 229 ГПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что в деле имеются неопровержимые доказательства подписания сторонами двух разных договоров строительного подряда, признание же судом разных договоров единым является попыткой одностороннего, ничем не обоснованного изменения их условий. Также представители ответчиков ссылаются на фальсификацию доказательств, принятых судом за основу при вынесении решения. Так, по их мнению, заключение ООО "" ... "" и отчет об оценке ООО "" ... "" нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, т.к. срок применения результатов оценки истек. Кроме того, в жалобе указано на фактическое отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В отзыве на жалобу Полева Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица - Администрации Дивеевского района Нижегородской области не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания не просил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, а также учитывая мнения явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Домус" и ООО "Новые этажи" при данной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражений на нее, поданных Полевой Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая иск Полевой Е.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречный иск ООО "Домус" о признании договора строительного подряда N 11С (акция) от 27.12.2010 года незаключенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности и частичном удовлетворении первоначальных требований Полевой Е.А., предъявленных к ООО "Домус", и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и исходя из положений ст. 743 ГК РФ, определяет цену договора.

Исходя из положений п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2010 года между ООО "Новые этажи" (подрядчиком) и Полевой Е.А. (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N11/С (акция), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: " ... ", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях настоящего Договора. Размер, порядок оплаты, перечень работ, сроки предусмотрены пунктами 1- 4 договора. (т. 1 л.д. 11-16).

Также судом установлено, что в тот же день между ООО "Новые этажи" и Полевой Е.А. был заключен аналогичный договор N 12/С по строительству индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: " ... ". (т. 2 л.д. 127-132).

21 ноября 2011 года между ООО "Новые этажи" и Полевой Е.А. был подписан Акт о приемке выполненных работ по устройству фундамента N 1/КЖ по договору подряда 11/53, 11/54 от 27 декабря 2010 года за отчетный период с 27 декабря 2010 года по 01 ноября 2011 года (т.1 л.д.22-23).

По договору строительного подряда N 11/С от 27 декабря 2010 года истцом, в общей сложности, было уплачено ответчику " ... " руб., а по договору строительного подряда N 12/С от 27 декабря 2010 года - " ... " руб. (т. 1 л.д. 30-39).

04 июля 2012 года между ООО "Новые этажи" (сторона 1), ООО "Домус" (сторона 2) с согласия Полевой Е.А. (сторона 3) было подписано соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по Договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения Сторона 1 передала Стороне 2 все права и обязанности по Договору строительного подряда за N 12/С (акция) от 27.12.2010 г., по которому Сторона 1 обязалась построить Стороне 3 индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

В силу п. 2 Соглашения к Стороне 2 переходят права и обязанности по Договору строительного подряда N 12/С (акция) от 27.12.2010 г.(т.1 л.д. 17).

Тщательным образом проанализировав как содержание договоров строительного подряда и соглашения от 04.07.2012 г., так и действия сторон в рамках исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и условия договоров строительного подряда за N 11/С и за N 12/С свидетельствуют о фактическом заключении сторонами единого договора, целью которого являлось строительство одного жилого дома на двух объединенных земельных участках с предварительными номерами " ... " и " ... " КП "" ... "" пос. " ... ".

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено не только вышеприведенными документами, но и технической документацией на объект незавершенного строительства с кадастровым номером " ... ", расположенного на участке N " ... " по ул. " ... " п. " ... " " ... " района (т. 1 л.д. 122-137), кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером " ... ", занятый данным объектом и поставленный на кадастровый учет 27.02.2012 г., то есть до подписания соглашения сторон о передаче прав и обязанностей по договорам строительного подряда (т. 2 л.д. 24), справкой и уведомлением ФГБУ "" ... "" по Нижегородской области от 12.03.2013 г. об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о регистрации земельного участка N " ... " (т. 2 л.д. 22-23), Постановлением " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области N 14 от 07.02.2012 г. "О земельных участках", из которых однозначно следует, что строительство объекта недвижимости для истца Полевой Е.А. велось на одном земельном участке N " ... " (т. 2 л.д. 54-56).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что предметы договоров за NN 12/С и 11/С различны, а признание судом этих договоров единым договором является попыткой одностороннего, ничем не обоснованного изменения их условий, являются несостоятельными, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из текста указанных договоров, единственным их различием является указание в пункте 1.1. номера участка, на котором подрядчик обязался построить индивидуальный жилой дом ( в договоре N 11/С (акция) - уч. " ... ", а в договоре N 12/С (акция ) - уч. " ... " (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 127). При этом, как правильно указано судом первой инстанции, соглашение N 1 от 04.07.2012 г., в признании которого незаключенным ответчикам было отказано решением " ... " городского суда " ... " области от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2013 года, содержит одновременное указание на переход прав по договору строительного подряда N 12/С(акция), а также на обязательство по строительству жилого дома, расположенного на участке " ... ", а не " ... ".

Не могут быть приняты во внимание также и доводы ответчиков об обязанности Полевой Е.А. оплатить стоимость наружных коммуникаций в сумме " ... " руб. за каждый участок.

Действительно, согласно п. 1.2.1 как договора N 11/С, так и договора N 12/С, основными параметрами объекта являются: наружные коммуникации - " ... " тыс. руб. на участок.

Между тем, как указано выше, в государственном кадастре недвижимости с 27.02.2012 г. изначально зарегистрирован только один земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 1917 кв. м., при этом предыдущий номер данного земельного участка " ... ". Кроме того, постановлением " ... " сельской администрации " ... " района " ... " области N 14 от 07.02.2012 г. на основании заявления ООО "Новые этажи" от 21.12.2011 г. адрес был присвоен только земельному участку - N " ... " (т. 2 л.д. 55).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела калькуляции в качестве приложения к договору N 11/С, вопреки позиции ответчиков, также не могут свидетельствовать о заключении сторонами двух договоров с разными предметами и условиями. Напротив, это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами говорит о единой цели сторон.

С учетом установления судом фактических обстоятельств согласования и подписания сторонами договоров за NN 11/С и 12/С от 27.12.2010 г., а также выполнения их условий, правильными следует признать решение суда и в части отказа ООО "Домус" в удовлетворении его встречного иска.

Разрешая данное требование, суд правильно указал, что сторонами были определены все существенные условия договора N 11/С: его предмет, перечень работ и сроки их выполнения, размер и порядок оплаты.

Кроме того, факт выполнения сторонами условий договора N 11/С подтверждается и актом о приемке выполненных работ по устройству фундамента, в котором имеется ссылка на договоры подряда N 11/53 и 11/54 (т. 4 л.д. 58).

По мнению судебной коллегии, никаких противоречий в выводах суда о признании условий договоров подряда N 11/С и 12/С полностью идентичными и одновременном признании договора N 11/С заключенным не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение заключения договоров строительного подряда с разными предметами и условиями ни ООО "Домус", ни ООО "Новые этажи", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, подлежат отклонению, как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом основ возникновения гражданских прав и обязанностей, а также навязывании ответчикам оспариваемым решением кабальной сделки на крайне невыгодных для них условиях.

Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на нарушение судом прав подрядчика на приостановление работы на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи неисполнением Полевой Е.А. своих обязательств по оплате 60% договорной цены.

Согласно приведенной заявителями жалобы норме п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств невыполнения Полевой Е.А. обязательств, в том числе: установленных п. 3 договоров строительного подряда N 11/С и 12/С от 27.12.2010 г., также как и доказательств приостановления подрядчиками работ в связи с задержкой оплаты заказчиком какого-либо этапа работ на основании п. 8.1 договоров, в дело представлено не было.

Напротив, из дела следует, что начиная с октября 2011 года истица неоднократно обращалась в адрес ООО "Новые этажи" и в адрес ООО "Домус" с претензиями как по качеству выполняемых работ, так и по нарушению сроков строительства, а 28 ноября 2012 года обратилась в адрес ООО "Домус" с требованием об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 25-29). Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Установив в ходе разрешения спора, что сроки выполнения обязательств по договорам N 11/С и 12/С подрядчиками были значительно нарушены, оценив представленные истицей доказательства неоднократного направления в адрес ответчиков претензий как по качеству, так и по срокам выполнения работ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 702, 715 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходя из того, что из-за не исполнения ООО "Домус" принятых на себя обязательств с соблюдением установленных сроков истцу был причинен ущерб, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения причиненных Полевой Е.А. убытков, а также для возврата уплаченных по договорам строительного подряда сумм за минусом стоимости выполненных работ.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

При этом, выводы суда о размере причиненных истице убытков в сумме " ... " руб. и стоимости фактически выполненных работ, равной " ... " руб., судебная коллегия полагает правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей Техническое заключение по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: " ... ", выполненное ООО "" ... "" по заказу Полевой Е.А. в 2012 г., и Отчет об оценке данного объекта недвижимости и оценке затрат на устранение некачественно выполненных работ при строительстве дома, подготовленный ООО "" ... "" 05.10.2012 г., являются фальсифицированными доказательствами по мотивам истечения срока их действия, а также несоответствия сметной документации, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами в общей сложности рассматривался судом с 30 января 2013 года по 02 апреля 2015 года.

При этом, оспариваемые в апелляционной жалобе Техническое заключение ООО "" ... "" и Отчет ООО "" ... "" от 05.10.2012 г., были представлены истцом вместе с исковым заявлением. (т. 1 л.д. 41-116).

Также следует отметить, что истица заказала техническое заключение и отчет только после предварительного обращения к ответчику - ООО "Домус" с просьбой определить объем и стоимость фактически выполненных работ с обязательным учетом дефектов и стоимости устранения дефектов, оставленного последним без ответа, что подтверждается ее письмом от 03.09.2012 г., полученным " ... " ООО "Домус" Б. Р.Ю. в тот же день (т. 1 л.д. 29).

За все время рассмотрения дела стороной ответчиков каких-либо доказательств качественного выполнения строительных работ, документов, опровергающих выводы, изложенные в указанных документах, не представляли, с ходатайством о назначении по делу независимой судебной строительной экспертизы впервые обратились только в последнем судебном заседании - 02.04.2015 г. Кроме того, письменного ходатайства о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении с перечнем вопросов, необходимых для разрешения экспертов, представители ответчиков не заявляли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Домус" и ООО "Новые этажи" о назначении экспертизы, поскольку в данном случае поведение стороны ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами, нарушающим право иных участвующих лиц на судебное разбирательство в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, обязывающих участвующих в деле лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права.

Таким образом, выводы суда о стоимости устранения недостатков и стоимости фактически выполненных работ по договорам строительного подряда, основанные на представленных истцом доказательствах, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ и не опровергнутых в установленном законом порядке ответчиками, следует признать правильными.

Судебная коллегия учитывает и представленную в суд апелляционной инстанции копию постановления ст. следователя следственного отдела ЗАТО г. " ... " от 01.06.2015 г., которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. Р.Ю. о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано.

Заявленные ответчиками суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с учетом вышеприведенных обстоятельств также не могут быть удовлетворены, поскольку объективных и уважительных причин невозможности представления доказательств, опровергающих позицию истца, в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, ими не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Домус" в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из того, что с требованием о возврате уплаченной по договору строительного подряда суммы Полева Е.А. обратилась 28.11.2012 г., однако данные правомерные требования не были удовлетворены подрядчиком ни в десятидневный срок, ни до настоящего времени. С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, определяя начало периода просрочки с 10.12.2012 г.

При определении размера неустойки суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также соглашается судебная коллегия с аргументированной позицией суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Является верным и вывод суда о необходимости взыскания согласно положениям ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Полевой Е.А. компенсации морального вреда и штрафа. Размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. соответствует принципам разумности и соразмерности, основания для изменения размера у судебной коллегии отсутствуют.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии в деле протокола судебного заседания от 02 апреля 2015 года.

В обоснование данного довода заявители сослались на то, что в протоколе судебного заседания зафиксирована лишь незначительная часть информации, озвученной участниками процесса в объеме не более 10%.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 86-93), в нем нашли отражение все существенные сведения о разбирательстве дела, предусмотренные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ. Более того, к материалам дела по ходатайству истца Полевой Е.А. и представителя ответчика ООО "Новые этажи" Брагина Ю.Б. судом были приобщены правые позиции сторон в письменном виде, что нашло свое отражение в протоколе (т. 4 л.д. 72-84, 85, 88-89).

Кроме того, необходимо отметить, что ответчиком ООО "Новые этажи" было реализовано установленное статьей 231 ГПК РФ право лица, участвующего в деле, подать замечания на протокол.

Согласно определению судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2015 г., поданные представителем данного ответчика рассмотрены и отклонены (т. 4 л.д. 126-127).

Замечания на протокол судебного заседания, поданные от имени ООО "Домус" " ... " ООО "Новые этажи" Брагиным Ю.Б. оставлены без рассмотрения определением от 13 апреля 2015 года в связи с их подачей неуполномоченным лицом. (т. 4 л.д. 122).

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны доводам, приводившимся ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не влияют на правильность указанных выше выводов суда, поскольку по существу, направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Полевой Е.А. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: " ... ", по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Однако, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Приходя к выводу о проверке судебного акта в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм процессуального и материального права, без исправления которых судебное решение не будет отвечать принципу законности.

Так, при удовлетворении иска Полевой Е.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, предъявленного ею к ООО "Домус" и ООО "Новые этажи", судом был нарушен установленный подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основной принцип земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений п. п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Нижегородской области "О полномочиях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Нижегородской области в сфере земельных отношений" от 31.07.2008 г. Правительство области осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Нижний Новгород в соответствии с полномочиями, установленными законом области;

В силу ст. 4 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления относится учет, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 96636 кв. м., из которого впоследствии был выделен участок под строительство жилого дома для истицы, был предоставлен первоначально ООО "Новые этажи" администрацией Дивеевского района в аренду сроком по 18.06.2015 года по договору от 18 июня 2010 года. (т. 1 л.д. 165-171).

В дальнейшем, права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Домус" по соглашению N 1 от 12 мая 2011 года.

Таким образом, учитывая, что ни ООО "Новые этажи", ни ООО "Домус" не является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства, и не обладает полномочиями по распоряжению этим земельным участком, указанные лица не могут быть признаны надлежащими ответчиками по требованию Полевой Е.А. о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, неразрывно связанный с земельным участком, расположенным под ним.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Полевой Е.А. права собственности на объект незавершенного строительства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02 апреля 2015 года отменить в части признания за Полевой Е.А. права собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью застройки 184,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Полевой Е.А. к ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный номер N " ... ", кадастровый номер " ... ", площадью застройки 184,5 кв.м., расположенный по адресу: " ... " отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые этажи" и ООО "Домус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи