Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6920/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Таниной Н.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием истца представителя истца адвокат Еремеевой Е.А. по ордеру и доверенности, ответчика Игнатьева А.В. и его представителя адвоката Симагиной Ф.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева А.В.

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" к Игнатьеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности Игнатьева А.В. и ООО "ЦБЛ" на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", взыскании с ООО "ЦБЛ" в пользу Игнатьева А.В. компенсации за 2786/19684 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание в размере " ... " рублей, признании за ООО "ЦБЛ" права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ", в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО "ЦБЛ", являющемуся правопреемником ЗАО "" ... "", и гражданину Игнатьеву А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание общей площадью 984,30 кв.м, находящееся по адресу: " ... ", при этом гражданину Игнатьеву А.В. принадлежит доля в праве собственности в размере 2786/19684, ООО "ЦБЛ" - доля в размере 8449/9842. Игнатьев А.В. обращался в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ЗАО "" ... "", в котором просил изменить доли участников долевой собственности, признав за ним право собственности на 1391/9720 доли, за ЗАО "" ... "" на 8329/9720 доли, выделить его долю в натуре в размере 1391/9720 из общего имущества - нежилого " ... "этажного отдельностоящего здания с надстройкой, общей площадью 984,20 кв.м. Решением Сормовского районного суда города г.Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Игнатьева А.В. к отказано по мотиву отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик.

Истец указал. Что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8). В данном случае Игнатьев А.В. заявил требование о выделе своей доли из общего имущества. На сегодняшний день доля Игнатьева А.В. в общем имуществе составляет 2786/19684, то есть примерно 1/7 доля, которая, по мнению истца, является незначительной. Выделить долю Игнатьева А.В. в виде помещений " ... " этажа литера А под номерами 9 - площадью 5,9 кв.м, 10 - площадью 1,1 кв.м, 11 - площадью 11,1 кв.м, 12 - площадью 3,1 кв.м, 13 - площадью 2,1 кв.м, 14 - площадью 6,9 кв.м, 15 - площадью 11,2 кв.м, 16 - площадью 30,6 кв.м, 17 - площадью 40,0 кв.м, 18 - площадью 27,1 кв.м, а всего 139,1 кв.м, в натуре нельзя, что установлено решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года. Считает, что Игнатьев А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исходя из следующего. Общее имущество представляет собой административное здание, предназначенное для занятия предпринимательской деятельностью. Игнатьев А.В. не является предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, использование занимаемых им помещений осуществляется третьими лицами под склад на условиях, которые Игнатьев А.В. не разглашает. На протяжении длительного времени с 2009 по 2010 год включительно Игнатьев А.В. вообще не пользовался помещениями в здании, являющемся общей собственностью сторон. Игнатьев А.В. отказался оформлять земельный участок под зданием (не подписал договор купли-продажи земельного участка), что привело к нарушению ст. 36 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Игнатьев А.В. не осуществляет расходов по содержанию общего имущества - административного здания: не отапливает занимаемые им помещения, не оплачивает содержание охраны, уборку здания, необходимые ремонтные работы, не участвует в расходах на канализацию здания, не участвует в уборке территории, примыкающей к административному зданию со стороны улицы " ... ". По мнению истца, указанное выше позволяет сделать вывод о том, что Игнатьев А.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, при отсутствии со стороны ООО "ЦБЛ" и Игнатьева А.В. желания быть участниками долевой собственности налицо все условия для принятия решения о выплате Игнатьеву А.В. компенсации вместо выдела его доли в натуре. Размер компенсации рыночной стоимости 2786/19684 доли в праве долевой собственности составляет " ... " рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО "ЦБЛ" Еремеева Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Игнатьев А.В. и его представитель адвокат Симагина Ф.В. по ордеру исковые требования не признали.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Игнатьева А.В. и Общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ".

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ";

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" в пользу Игнатьева А.В. денежную компенсацию за 2786/19684 долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: " ... " в размере " ... " рублей;

Взыскать с Игнатьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Игнатьев А.В. просит об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая в обоснование доводов на значительный размер доли в праве общей долевой собственности, наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, несогласие с размером денежной компенсации.

ООО "ЦБЛ" представлены возражения

на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Игнатьев А.В. и его представитель Симагина Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Еремеева Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 п.1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником 8449/9842 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 984,30 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", является истец, собственником 2786/19684 долей в данном здании является ответчик.

Указанные доли в праве собственности стороны зарегистрировали в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту на нежилое отдельно стоящее здание, находящееся по адресу: " ... ", здание имеет площадь 972 кв.м, " ... " этажа с надстройкой.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 года по делу N" ... " установлено, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым в пользовании Игнатьева А.В. находятся помещения " ... " этажа литера А под номерами: N 9 - площадью 5,9 кв.м, N 10 - площадью 1,1 кв.м, N 11 - площадью 11,1 кв.м, N 12 - площадью 3,1 кв.м, N 13 - площадью 2,1 кв.м, N 14 - площадью 6,9 кв.м, N 15 - площадью 11,2 кв.м, N 16 - площадью 30,6 кв.м, N 17 - площадью 40,0 кв.м, N 18 - площадью 27,1 кв.м, всего общей площадью 139,1 кв.м по инвентаризационному плану после перепланировки.

Указанные помещения ответчик сдает в аренду своей дочери, которая является индивидуальным предпринимателем и использует их для своей деятельности.

Игнатьев А.В. состоит в трудовых отношениях с ИП И. В.А. в должности " ... ", получает за выполняемую работу заработную плату в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доля ответчика значительно меньше, чем доля истца, является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не заинтересован в пользовании указанным имуществом.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства своего подтверждения материалами дела не нашли.

Так, в соответствии с размером идеальной доли 2786/19684 в праве общей долей собственности Игнатьеву А.В. приходится 137,57 кв.м нежилого помещения, фактически в его пользовании находятся помещения суммарной площадью 139,1 кв.м, данные помещения конкретизированы, порядок пользования между сторонами сложился и не оспаривается, сторонам принадлежит по праву собственности нежилое помещение, а потому указанную долю нельзя признать незначительной.

Отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании принадлежащего ему имущества также не нашло своего подтверждения, поскольку Игнатьев А.В. использует принадлежащее ему имущество в соответствии требованиями закона, владея, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению, в частности, в настоящее время сдав в аренду своей дочери для осуществления предпринимательской деятельности последней и по договору с которой также реализует свое конституционное право на труд и выполняет трудовую функцию, получая за это заработную плату и доход в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Согласно положений Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

По смыслу названных положений, термином "имущество" охватывается любое имущество, связанное с реализацией права частной и иных форм собственности, в том числе имущественные права, включая полученные от собственника права владения, пользования и распоряжения имуществом, если эти имущественные права принадлежат лицу на законных основаниях. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско - правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П).

Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, а также на гарантируемых в Российской Федерации свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика интереса в использовании своего имущества, незначительности размера его доли. Согласия Игнатьева А.В. на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ООО "ЦБЛ" не имеется. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований приведет к незаконному и необоснованному нарушению гражданских прав Игнатьева А.В. в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы представителя истца относительно наличия между сторонами споров о содержании общего имущества, незаключении договора о приобретении земельного участка под нежилым зданием в собственности сторон подлежат разрешению с применением иных предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного спора. Кроме того, данные обстоятельства, неиспользование помещений ответчиком в период2009-2010 годов, отсутствие у нег статуса индивидуального предпринимателя и имевшее место ранее обращение в суд Игнатьева А.В. с иском о выделе доли в натуре также не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании своего имущества либо намерении о его отчуждении. Отсутствие технической возможности для раздела принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности нежилого помещения в натуре само по себе в соответствии с положениями ст.252 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для выплаты одному из сособственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю и прекращении его права собственности на данное имущество, поскольку стороны не лишены права на определение порядка пользования им в соответствии с законом (ст.247 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, стороны не лишены возможности достичь соглашения относительно стоимости доли ответчика и ее выкупе во внесудебном порядке.

По указанным выше основаниям решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Поскольку судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, то в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" к Игнатьеву А.В. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи