Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-005-79 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что постановление судьи о назначении дела к слушанию в судебном заседании единолично повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и, соответственно, вынесение незаконного приговора, который подлежит отмене

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 47-005-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных П., М., К., С., адвокатов И., С., Х., М. на приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года, по которому

П., 27 февраля 1969 года рождения, уроженец ст. Шеманиха, Горьковской области, судимый 20 июня 1993 года по ст.ст. 103, 218 ч. 1 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 28 ноября 1998 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 22 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ наказание, неотбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 23 года лишения свободы с отбыванием первых шести лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

М., 3 июня 1969 года рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области республики Украина, несудимый, - осужден:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., 6 октября 1969 года рождения, уроженец г. Оренбурга, несудимый, -

С., 9 мая 1971 года рождения, уроженец г. Оренбурга, несудимый, - осуждены каждый к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

Постановлено взыскать с М., П., К., С. в пользу Т. в возмещение материального ущерба 32748 рублей, солидарно, а также компенсацию морального вреда в пользу Т. с П. и М. по 30000 руб., с каждого, с С. и К. по 20000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ж., объяснения адвокатов В., Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ш., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

М., П., К. и С. признаны в разбойном нападении на А. и А., совершенном организованной группой в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в их убийстве, сопряженном с разбоем организованной группой.

Преступления ими совершены в августе 1999 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что на следствии оговорил М., по его просьбе М. оговорил и К., не доказано совершение преступлений организованной группой, просит этот квалифицирующий признак преступлений исключить, смягчить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ;

адвокат И. в защиту П. приводит аналогичный довод относительно организованной группы, просит исключить квалифицирующий признак разбоя, его совершение с причинением тяжкого вреда потерпевшим, а также осуждение по п.п. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить П. наказание, применив ст. 62 УК РФ;

осужденный М. указывает, что он безосновательно лишен права рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, обвинение ему предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, он преступлений не совершал, на следствии П. оговорил его, нет доказательств совершения преступлений организованной группой, приговор основан на предположениях и догадках, просит его отменить и дело в отношении его прекратить;

адвокат С. в защиту М. указывает, что вина его подзащитного не доказана, он не создавал и не возглавлял организованную группу, которой фактически не было, показания П., К., К. противоречивы и неправильно изложены в приговоре и также как показания других свидетелей, постановление о предъявлении обвинения М. вынесено с нарушением закона, просит приговор отменить и дело в отношении М. прекратить за отсутствием состава преступления;

осужденный К. указывает, что организованной группы не было, он не причастен к убийству А., показания П. на следствии противоречивы и недостоверны, просит разобраться в материалах дела;

адвокат Х. просит действия К. по ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ, сговора на убийство потерпевших не было, также как не было организованной группы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, смягчить К. наказание;

осужденный С. указывает, что он никакого отношения к совершению убийства не имеет, никакой организованной группы не было, показания П. на следствии не достоверны, просит его действия, связанные с хищением, квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ;

адвокат М. в защиту С. просит приговор по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", УК РФ отменить и дело прекратить, действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ, поскольку наличие организованной группы не доказано, при совершении убийства у П. имел место эксцесс исполнителя, наказание С. назначено чрезмерно суровое, морального вреда никому он не причинял.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель К. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что органами предварительного следствия обвиняемые, в том числе М. обвинялись в совершении преступлений, в том числе предусмотренном ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "д", "ж", "к" УК РФ. При ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела 1 февраля 1999 года, как это следует из соответствующего протокола, М. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 254).

Фактически данное ходатайство рассмотрено не было, было проведено судебное заседание и был постановлен приговор. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2000 года отменен в связи с незаконным составом суда рассмотревшим дело и дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 227 и 229 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить имеются ли основания для проведения предварительного слушания и разрешить ходатайства. В данном случае учитывая наличие ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судье следовало назначить предварительное слушание для разрешения указанного ходатайства.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судья областного суда вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и назначил дело к слушанию в судебном заседании единолично.

Впоследствии дело рассмотрено судом единолично и постановлен обжалуемый приговор.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу постановление судьи о назначении дела к слушанию в судебном заседании единолично повлекло нарушение права обвиняемого на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и соответственно постановление неправосудного приговора, который подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 5 августа 2005 года в отношении П., М., К. и С. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения П., М., К., С. оставить содержание под стражей.