Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1198/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 11 июня 2015 г. по делу N 33А-1198/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии его заявления об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации, связанного с невыдачей предмета вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии заявления о признании за ним права собственности на пальто шерстяное и возложении обязанности на Министерство обороны РФ по производству его выдачи.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить вышеуказанное определение гарнизонного военного суда.

Определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 150 и 166 ГПК РФ, указывает на неразрешение судом первой инстанции процессуальных вопросов о назначении экспертизы, которая, по его мнению, должна была дать оценку вопросам, подлежащим разъяснению и нерассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности вынесенного определения судебная коллегия не установила нарушений суда норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения.

Действительно, в соответствии с части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 апреля 2015 г. N 931-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" относительно невозможности изменения судебного постановления под видом его разъяснения, а также установив отсутствие в определении Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ неясностей и неоднозначных формулировок, и то, что оно составлено в четких и понятных выражениях, не допускающих двоякого толкования, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции разрешил поставленный заявителем процессуальный вопрос о назначении экспертизы. При этом, разрешая ходатайство о назначении данной экспертизы, гарнизонный военный суд вынес соответствующее определение, обоснованность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Безосновательной является ссылка заявителя на положения ст. 166 ГПК РФ, поскольку, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, он в судебное заседание не прибыл и, соответственно, по вопросам, связанным с разбирательством дела, своего мнения высказать не мог.

При таких данных оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об отказе в разъяснении определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5