Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1405/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 06 августа 2015 г. по делу N 33А-1405/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8и ФИО6,

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение N гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ) к бывшему курсанту филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" ( "адрес") (далее - филиал) рядовому запаса ФИО1 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 во исполнение приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен на четвертый курс данного учебного заведения.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик был отчислен из указанного учебного заведения по нежеланию учиться с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 27 сентября 2011 года N 1639-р создано ВУНЦ. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N филиал, правопреемником которого в настоящее время является ВУНЦ, ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ ВУНЦ обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств Федерального бюджета в размере N рублей, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в филиале.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ВУНЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ВУНЦ просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы обращает внимание, что на основании извещения N от ДД.ММ.ГГГГ ВУНЦ передана дебиторская задолженность по отчисленным курсантам, не возместившим ущерб государству, в том числе и по ФИО1.

Указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Следовательно, обязанность по возмещению расходов могла быть возложена на ответчика только после возникновения оснований, предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и срок давности не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если же заинтересованная сторона (например, ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, ФИО1 проходил обучение в военном образовательном учреждении профессионального образования до ДД.ММ.ГГГГ и был отчислен из него приказом уполномоченного должностного лица по нежеланию учиться. На основании этого приказа с ФИО1 подлежало удержать средства федерального бюджета в размере N рублей, затраченные на его военную и специальную подготовку. Однако с иском к ответчику ВУНЦ обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило в суд заявление о применении срока исковой давности

При таких обстоятельствах при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности вывод суда первой инстанции об отказе ВУНЦ в иске является верным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование того, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как сведения о дебиторской задолженности по отчисленным курсантам, в том числе и по ФИО1 были переданы из филиала в ВУНЦ ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Утверждение в жалобе о том, что срок исковой давности составляет 10 лет, со ссылкой на п. 2 ст. 200 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку вопросы финансовой ответственности военнослужащих являются специальными нормами и не регулируются общими нормами обязательственного права (Разделом III ГК РФ).

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, обжалуемое им решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий: ФИО7

Секретарь судебного заседания: ФИО5