Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-391/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-391/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием заявителя и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе названного представителя заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана 1 ранга ФИО1 об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент), связанного с отказом в предоставлении заявителю жилого помещения и снятии его с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в предоставлении распределенной квартиры и он снят с жилищного учета, в связи с утратой оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, озаглавленным исковым, в котором просил отменить решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Рассмотрев гражданское дело в предварительном судебном заседании, гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, однако данное заявление рассмотрено судом по правилам гл. 25 ГПК РФ, то есть в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Такие действия суда, связанные с самостоятельным изменением процессуальной формы поданного заинтересованным лицом обращения, не основаны на разъяснениях, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и не соответствуют положениям статей 131-132, ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, поскольку между сторонами возник юридический спор о праве, а отношения участников правоотношений основаны на их равенстве.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

По настоящему делу судебный спор возник в результате принятого Департаментом решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе ФИО1 в предоставлении распределенной квартиры и снятии его с жилищного учета.

Вопреки мнению автора жалобы, суд, рассматривая заявление ФИО1, правильно исходил из того, что в данном случае оно подлежит рассмотрению именно в порядке гл. 25 ГПК РФ, так как поводом для обращения за защитой прав и свобод послужило принятие Департаментом решения, которое породило правовые последствия в виде отказа в обеспечении военнослужащего ФИО1 жилым помещением в период прохождения им военной службы.

Такое оспоренное решение органа военного управления на равенстве участников правоотношений не основано, а поэтому, вопреки доводам жалобы, гражданское дело по заявлению ФИО1 не может быть рассмотрено и разрешено в порядке искового производства.

Данный вывод суда основан и на разъяснениях, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Как установлено по делу и подтвердил сам заявитель (л.д. 35), о принятом Департаментом решении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд же с заявлением об оспаривании данного решения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований об отмене решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5