Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 77-Д05-59
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
20 декабря 2005 года рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Т. о пересмотре приговора Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 августа 2004 года и постановления президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года в отношении Т.
Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 23 июня 2004 года
Т., 27 августа 1953 года рождения, уроженец д. Секирино Данковского района Липецкой области, ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 26 ноября 2004 года судебные решения в отношении Г. оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката К. в интересах осужденного Г. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Б., а также мнение прокурора Б., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия установила:
Т. признан виновным в покушении на убийство сына Т.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
1 марта 2004 года между Г. и его сыном Г. возникла ссора, в ходе которой Г. упрекал своего сына Г. в том, что он ворует из дома вещи и пропивает их. В ответ на его упреки Г. ударил отца кулаком по лицу, а затем ушел в другую комнату и заснул. Тогда Г. с целью убийства сына взял стоявший на террасе дома колун и, подойдя к спящему Г., нанес ему не менее трех ударов колуном в область лица и головы. В это время в комнату зашла его дочь Т. и пресекла преступные действия отца. В результате нанесенных ударов Г. были причинены телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева, в области головы рубец линейной формы с двумя дополнительными разрывами в верней его части, закрытый перелом второго пальца левой кисти, которые в совокупности причинили здоровью потерпевшего вред средней тяжести.
В надзорной жалобе осужденный Т. оспаривает правильность квалификации его действий, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Просит смягчить назначенное ему наказание.
Изучив надзорную жалобу осужденного Т., постановление председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбуждении надзорного производства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Т. в покушении на убийство сына Т. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в надзорной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на убийство сына обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он несколько раз колуном ударил по голове сына и прекратил свои действия лишь после крика дочери, которая просила не трогать брата, а также актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружены рана в области волосистой части головы, перелом нижней челюсти и перелом пальца руки, которые могли образоваться от ударов обухом топора, при этом удар в области челюсти нанесен со значительной силой.
Конкретные действия осужденного, который наносил удары в область головы, характеристики выбранного им орудия преступления - колун, значительная сила, с которой нанесен один удар в область жизненно важного органа - головы в целом свидетельствуют о наличии у Т. умысла на лишение сына жизни.
При таких данных действия Т. судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем, заслуживают внимания содержащиеся в надзорной жалобе Т. доводы о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер
