Постановление Президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 4Г-391/2015

Президиум Ивановского областного суда в составе:

Председателя президиума Мамина А.В.,

членов президиума Гуськова Д.В., Кириченко О.Т., СидоровойО.В.

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.Д.П. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2014 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2015 года по делу по иску Шуйского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (Администрации городского округа Шуи) к Е.В.Д., И.Д.П., А.С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад по делу судьи Холчевой О.П., выслушав объяснения И.Д.П. и его представителя Т.Д.А., поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя ответчика А.С.А. - С.М.В., согласного с кассационной жалобой, возражения на жалобу прокурора Ткаченко В.Г. и представителя третьего лица Департамента финансов Ивановской области - С.Д.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шуйский межрайонный прокурор (далее прокурор) в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (Администрации городского округа Шуи) обратился суд с иском к Е.В.Д., И.Д.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, при этом просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в доход федерального бюджета *** руб., в бюджет Ивановской области *** руб., в бюджет муниципального образования "Городской округ Шуя" (далее г.о. Шуя) *** руб.

В последующем прокурор исковые требования изменил и просил взыскать с Е.В.Д. и И.Д.П. в равных долях причиненный ущерб: в доход федерального бюджета - *** руб., в бюджет Ивановской области - *** руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя - *** руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.02.2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.06.2014 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 06.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.С.А.

С учетом изменения исковых требований прокурор просил взыскать с Е.В.Д., И.Д.П. и А.С.А. в доход федерального бюджета - *** руб., в бюджет Ивановской области - *** руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя - *** руб., в долевом выражении, а также взыскать с А.С.А. в доход федерального бюджета - *** руб., в бюджет Ивановской области - *** руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя - *** руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В 2009 году заведующий отделом *** администрации городского округа Шуя И.Д.П., достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Шуя со стороны подрядных организаций ООО "***" и ООО "***" в полном объеме не выполнены и имеются существенные дефекты в их выполнении, злоупотребил своими должностными полномочиями, незаконно согласовав окончательную оплату работ путем подписания платежных документов, на основании которых в адрес ООО "***" и ООО "***" были перечислены денежные средства в сумме *** руб., при этом стоимость фактически невыполненных работ составила *** руб. Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от *** года И.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Заместитель главы г.о. Шуя по вопросам *** Е.В.Д., в обязанности которого входило осуществление контроля за деятельностью возглавляемого И.Д.П. отдела, недобросовестно исполнял свои обязанности, что привело к незаконному согласованию И.Д.П. платежных поручений и перечислению денежных средств за невыполненные работы. По данному факту в отношении Е.В.Д. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, которое постановлением от *** года прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении А.С.А. - бывшего генерального директора ООО "***", было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ, которое постановлением мирового судьи от *** года прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2015 года, иск удовлетворен. С Е.В.Д. в пользу бюджета РФ взыскано *** руб., в пользу бюджета Ивановской области - *** руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя - *** руб.; с И.Д.П. в пользу бюджета РФ взыскано *** руб., в пользу бюджета Ивановской области - *** руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя - *** руб.; с А.С.А. в пользу бюджета РФ взыскано *** руб., в пользу бюджета Ивановской области - *** руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя - *** руб.

13.05.2015 года в Президиум Ивановского областного суда поступила кассационная жалоба И.Д.П., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционных инстанций в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 22.05.2015 года материалы гражданского дела 29.05.2015 года поступили в Ивановский областной суд.

Определением судьи Ивановского областного суда от 16.07.2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Президиум Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Ивановского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Из материалов гражданского дела следует, что 02.12.2014 года прокурором в порядке ст.39 ГПК РФ было представлено письменное заявление (л.д.162-264, т.3) об изменении исковых требований, с учетом которых прокурор просил суд взыскать с Е.В.Д., И.Д.П. и А.С.А. в доход федерального бюджета - *** руб., в бюджет Ивановской области - *** руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя - *** руб. в долевом выражении (без указания конкретных размеров долей), с А.С.А. взыскать в доход федерального бюджета - *** руб., в бюджет Ивановской области - *** руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя - *** руб. (всего *** руб.).

В судебном заседании 12-15 декабря 2015 года прокурор данный иск поддержал в полном объеме и дополнений не имел. После окончания рассмотрения дела по существу прокурор в прениях уменьшил размер исковых требований, а также указал конкретные и разные доли в денежном выражении, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, представив письменный расчет. Однако исходя из положений ст.ст. 189, 190 ГПК РФ, на стадии судебных прений уточнение исковых требований, их конкретизация недопустимы. В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые являлись предметом судебной проверки, по правилам гл. 15 ГПК РФ. В данном случае судом фактически удовлетворены уточненные на стадии судебных прений исковые требования, которые предметом судебной проверки не являлись; судом не исследовались юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с определением размера ущерба в долевом порядке с учетом степени вины каждого из ответчиков.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинение вреда.

Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Кроме того, условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.1080 ГК РФ и исходил из того, что ответчиками совместно причинен ущерб в результате преступления, поскольку приговором Шуйского городского суда Ивановской области от *** года И.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями); постановлением следователя от *** года уголовное дело в отношении Е.В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; постановлением мирового судьи от 26.11.2013 года уголовное дело в отношении А.С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 и ч.2 ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики соучастниками преступления не являлись, поскольку к уголовной ответственности они привлекались по разным уголовным делам.

Судом не установлен и факт совместного участия ответчиков в причинении вреда, а также прямая причинная связь между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом, что относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что вред причинен в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо их общего намерения.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере способствовали первым в совершении преступления.

Вывод суда о размере ответственности каждого из ответчиков в разных долях является немотивированным и безосновательным. Юридически значимые в соответствии с положениями п.2 ст.1081 ГК РФ обстоятельства о степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, судом не установлено. Определенные судом доли ущерба в процентном отношении (А.С.А. - 50%, И.Д.П. - 30%, Е.В.Д. - 20%) не соответствуют взысканным судом долям ущерба в денежном выражении. Более того, исходя из представленного в судебных прениях расчета, с которым согласился суд, часть указанного ущерба взыскана со всех ответчиков, а часть ущерба - только с А.С.А., что противоречит ранее сделанному выводу суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба по правилам ст.1080 ГК РФ.

Законом (гл.гл. 6, 14, 15, 16 ГПК РФ) именно на суд возложена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, распределению бремени их доказывания, полному и всестороннему исследованию представленных по делу доказательств и их правовой оценке, разрешению вопросов о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Суд, установив совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном случае, делает соответствующие выводы о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд в п.3 своего Постановления Пленума от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства, что лишило стороны по делу права на объективное и справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И.В.П., в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по настоящему делу обстоятельства и разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15.12.2014 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.03.2015 года по делу по иску Шуйского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (Администрации городского округа Шуи) к Е.В.Д., И.Д.П., А.С.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отменить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции -Шуйский городской суд Ивановской области, в ином составе судей.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись Мамин А.В.