Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-2130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Коуровой В.Е., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 23 июля 2015 года гражданское дело по иску Б.Л.П. к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Б.Л.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.Л.П. к Ф.Е.В. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Е.В. в пользу Б.Л.П. денежные средства за счет наследственного имущества в размере " ... "., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины " ... ".

В остальной части иска Б.Л.П. отказать.

Взыскать с Ф.Е.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган госпошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., объяснения истца Б.Л.П. и ее представителя Либановой С.Э., представителя ответчика Ф.Е.В. -Корикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском к Ф.Е.В., окончательно, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере " ... ". за счет наследственного имущества, а именно 1/2 принадлежащей ей на праве собственности "адрес", находящейся по адресу: "адрес".

В обоснование иска указывала, что " ... " умер ее должник Б.В.М. После его смерти осталась квартира, в наследство вступили дочь истца и наследодателя - Б.Ю.В., дочь наследодателя от первого брака - Ф.Е.В. На момент смерти Б.В.М. имел задолженность по алиментам перед ней на содержание дочери Б. Юлии, родившейся 18.06.1990, в сумме " ... ". Полагает, что Б.В.М. без уважительных причин не исполнял решение о взыскании с него алиментов, материальной помощи добровольно не оказывал. Считает, что за все время уклонения от уплаты задолженности по алиментам Б.В.М., то есть за период с 19.06.2008 по 14.12.2013, с ответчика в ее пользу на основании статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в размере " ... ". Указывает, что она, несмотря на достижение ребенком совершеннолетнего возраста и смерти должника, не утратила право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по алиментам. Кроме этого, она понесла затраты на погашение долгов умершего по оплате коммунальных услуг в сумме " ... ". и на похороны в сумме " ... ". Таким образом, общий долг, не связанный с личностью умершего, перед ней составляет " ... ". Ответчик Ф.Е.В. в настоящее время получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью " ... ". Следовательно, к ответчику Ф.Е.В. перешло имущество умершего должника на сумму " ... ". Считает возможным в судебном порядке получить имущественные долги умершего Б.В.М. в сумме " ... ". перед ней за счет наследственного имущества - вышеуказанной квартиры. Поскольку другую 1/2 долю указанной квартиры приняла в наследство ее дочь Б.Ю.В., то к ней она требований о взыскании долгов умершего не предъявляет. В связи с изложенным, оставшуюся 1/2 часть всех долгов в сумме " ... " просила взыскать с Ф.Е.В. за счет наследственного имущества.

В судебном заседании истец Б.Л.П. заявленные требования поддерживала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Ф.Е.В. - Кориков В.В. с заявленными требованиями не соглашался. Пояснял, что Б.В.М. выплачивал истцу алименты добровольно. Полагал, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности. При определении размера задолженности по алиментам просил учесть справку судебного пристава - исполнителя от 10.04.2015, в которой учтены суммы выплаченных истцу алиментов по распискам: от " ... " - " ... "., от " ... " - " ... "., от " ... " - " ... ". Считал, что затраты на отпевание не подлежат возмещению, поскольку не входят в обряд погребения. Также считал не подлежащими возмещению затраты истца на приобретение спиртного, конфет и лент с надписями. Указывал на получение истцом компенсации на погребение в размере " ... "., которые необходимо вычесть из общей суммы расходов на погребение. Возражал против взыскания доли за оплату коммунальных услуг за квартиру, полученную в порядке наследования, поскольку истец сдавала ее в аренду и получала доход.

В судебное заседание не явились ответчик Ф.Е.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Курганской области, УФССП России по Курганской области, МУП "Прометей", третьи лица Б.Ю.В., П., были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б.Л.П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил сумму долга по алиментам, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя КГО СП N УФССП России по Курганской области Моториной И.Н. от " ... " задолженность по алиментам Б.В.М. за период с 15.12.2006 по 18.06.2008 составила " ... "., при этом деньги, полученные по распискам в 2007 и 2011 годах, были учтены в 2012 году и отражены в этом постановлении. Более того, согласно ее расчету задолженность фактически составила " ... ". Также полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что Б.В.М. при жизни не обжаловал заочное решение мирового судьи судебного участка N 44 г. Кургана от 23.01.2013, которым были удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Б.В.М. задолженности по алиментам в размере " ... ". и неустойки за просрочку исполнения алиментных обязательств в размере 647 218 руб. На основании указанного заочного решения были выписаны исполнительные листы и направлены на исполнения в службу судебных приставов. Таким образом, Б.В.М. при жизни признавал долг по алиментам и неустойку. Кроме того, отказ во взыскании в ее пользу неустойки не основан на требованиях закона. Не согласна и с выводом суда о том, что расходы истца на приобретение конфет шоколадных, карамели, печенья, водки, на изготовление лент, на заказ сорокоуста и отпевания нельзя признать объективно необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Полагает, что указанные расходы в силу обычая в России относятся к объективным выражением достойного отношения к памяти умершего, поэтому должны быть учтены, как расходы на достойные похороны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.Е.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Л.П. и ее представитель Либановой С.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Ф.Е.В. - Кориков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.П. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку по существу удовлетворения исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

В соответствии с п.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абз. 6 ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " умер Б.В.М. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью " ... ".; автомобиля марки ВАЗ-21099, рыночной стоимостью " ... ".; суммы недополученного пособия по временной нетрудоспособности в размере " ... ".

Указанное наследственное имущество приняли по 1/2 доле дочери Б.В.М. - Ф.Е.В., родившаяся " ... ", и Б.Ю.В., родившаяся " ... ", получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом также установлено, что у Б.В.М., с которого на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от " ... " взысканы алименты в пользу Б.Л.П. на содержание дочери П., родившейся " ... ", в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с " ... " и до ее совершеннолетия, образовалась задолженность по уплате алиментов перед Б.Л.П. в рамках исполнительного производства.

Сумма задолженности по алиментам на дату смерти Б.В.М. составила " ... ".

Определяя размер задолженности по алиментам, обязанность по уплате которой перешла по наследству к Ф.Е.В., суд принял во внимание стоимость наследственного имущества, перешедшего в 1/2 доле к ответчику Ф.Е.В., и постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Курганского городского отдела судебных приставов N УФССП России по Курганской области Куркиной Н.Ю. о перерасчете задолженности по алиментам от 10.04.2015, согласно которому по состоянию на 19.06.2008 (дату совершеннолетия Б.Ю.В.) эта задолженность с учетом перерасчета и частичной выплаты по распискам составила " ... ".

Поскольку указанный расчет на день вынесения решения суда сторонами оспорен не был, то суд пришел к выводу, что с Ф.Е.В. должна быть взыскана задолженность по алиментам в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму долга по алиментам, которая, по мнению истца, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 3 УФССП России по Курганской области Моториной И.Н. от 29.08.2012 составляет " ... "., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, вышеуказанным постановлением от 10.04.2015, вынесенным позднее, определена иная сумма задолженности по алиментам Б.В.М. с учетом перерасчета и частичной выплаты денежных средств по распискам: от " ... " - " ... " от " ... " - " ... "., от " ... " - " ... ". При этом из содержания постановления от " ... " не усматривается, что при расчете задолженности в нем были учтены денежные средства по указанным распискам.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие вступившего в законную силу судебного постановления о присуждении в пользу Б.Л.П. с Б.В.М. денежной суммы в счет неустойки, с установлением вины последнего в образовавшейся задолженности по алиментам, судебная коллегия считает необходимым согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов с наследника Ф.Е.В.

Согласно ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Таким образом, неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания.

Фомина Е.В. не являлась лицом, обязанным уплачивать алименты по решению суда в пользу Бессоновой Л.П., задолженность по алиментам возникла не по ее вине, в связи с этим возложение на Фомину Е.В. обязанности по уплате неустойки за несвоевременную уплату Бессоновым В.М. алиментов противоречит положениям ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки с Фоминой Е.В. является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судом первой инстанции признаны не подлежащими возмещению расходы истца, понесенные на приобретение спиртных напитков, конфет, печенья, лент с надписями от дочери Б.Ю.В. и родственников, а также расходы после дня похорон по заказу треб: сорокоуст и отпевание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, а доводы жалобы в этой части признает несостоятельными, поскольку указанные расходы не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, а потому взысканию не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение соответствует нормам материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: