Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2193/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2015 года гражданское дело по иску Серебреникова К.А. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" на решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Серебреникова К.А. к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать приказ N от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания на Серебреникова К.А. в виде выговора незаконным.

Признать приказ N от " ... " о прекращении трудового договора (увольнении) с Серебрениковым К.А. на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, незаконным.

Восстановить Серебреникова К.А. в должности " ... " в Государственном казенном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" с " ... ".

Взыскать с Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" в пользу Серебреникова К.А. заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме " ... " руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Серебреникова К.А., представителя ответчика Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" Саласюк С.В., мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебреников К.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что " ... " был принят к ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида" на должность " ... ", с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, позднее был подписан трудовой договор, предусматривающий прохождение испытательного срока. " ... " ему вручили приказ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение порядка учета, движения и списания материальных ценностей, выявленных в результате инвентаризации. " ... " ему вручили приказ о расторжении трудового договора и увольнении на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и выговора не согласен, считает приказы незаконными, а результаты инвентаризации сфальсифицированными. Указал, что трудовым договором он был принят на должность на неопределенный срок, без установления испытательного срока, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. После увольнения окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате составляет " ... " руб. 36 коп. Считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме " ... " руб.

Просил признать приказы ответчика N от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, N от " ... " года об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности " ... " с " ... ", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб. 36 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец, его представитель Ларионов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида" Саласюк С.В. исковые требования не признал, указал, что истец был принят на работу с испытательным сроком на 6 месяцев. С сентября по декабрь 2014 года в отношении Серебреникова К.А. были составлены многочисленные докладные записки о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. В " ... " проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей и Серебреников К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Главного Управления образования Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом надлежащим образом не обеспечен надлежащий учет использования товарно-материальных ценностей, не оформлен факт передачи либо закрепления оборудования за конкретным работником. Считает, что Серебреников К.А. не знаком с правилами учета и движения материальных ценностей, то есть, не имеет надлежащей квалификации, что подтверждает обоснованность его увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшего испытательный срок. Полагает противоречивым вывод суда об отсутствии доказательств отражения недостачи в бухгалтерском учете и доказательств ее взыскания с истца и считает, что возможность такого взыскания работодателем не утрачена. Указывает, что истец не имел права состоять в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, при приеме на работу Серебреников К.А. предоставил диплом о высшем образовании, однако, по информации правоохранительных органов, данный документ является поддельным. Вместе с тем, наличие высшего образования является обязательным условием для приема на работу в должности заместителя директора по общим вопросам. Ссылается также на наличие докладных записок, подтвердивших факт ненадлежащего поведения истца в общении с учениками школы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида" Саласюк С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Серебреников К.А. полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из правового анализа абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " Серебреников К.А. был принят на работу в ГКС(К)ОУ "Введенская школа-интернат VIII вида" на должность " ... ", с ним был заключен трудовой договор от " ... ", в соответствии с условиями которого работнику установлен испытательный срок продолжительностью 6 месяцев (п. 6 трудового договора).

Выводы суда первой инстанции относительно согласования между истцом и ответчиком условия об установлении Серебреникову К.А. испытательного срока при приеме на работу и его продолжительности подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте и сторонами спора не обжалуются.

Также при поступлении на работу Серебреников К.А. ознакомлен с должностной инструкцией " ... ", в функциональные обязанности которого входило обеспечение условий труда, руководство и контроль по благоустройству, уборке территории, регистрация путевой документации и учет получения ГСМ, обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния здания, контроль за исправностью оборудования, контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделенных для хозяйственных целей и иные обязанности.

" ... " с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

" ... " истец приказом N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции в части учета, расходования хозяйственных товаров, оборудования и инвентаря и составления отчетности. С указанным приказом Серебреников К.А. ознакомлен. Основанием для издания названного приказа послужили результаты инвентаризации, проведенной с " ... " по " ... ", в ходе которой выявлены нарушения Серебрениковым К.А. порядка учета, движения и списания материальных ценностей, а также объявление работнику устных замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В связи с возникшими у работодателя претензиями, связанными с ненадлежащим выполнением истцом возложенных на него должностных обязанностей, " ... " истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении указаны нарушения, выявленные в результате инвентаризации, халатное отношение к контролю записей показаний спидометра и получения ГСМ, отсутствие контроля расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, некорректное поведение с воспитанниками школы и в коллективе сотрудников.

Приказом от " ... " N Серебреников К.А. уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для расторжения договора указаны: п. 1.6 трудового договора, докладная записка заместителя директора по воспитательной работе Пеньковской Т.И. от " ... ", докладная записка главного бухгалтера Кочетковой А.А. и акт о результатах инвентаризации от " ... ".

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, ввиду отсутствия доказательств наличии недостачи и вины истца в ее возникновении, а также о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по основанию, предусмотренному ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Как указано выше, основанием для расторжения трудового договора, заключенного с истцом, послужили, в том числе, докладные записки от " ... " и " ... ", акт проведения инвентаризации.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, проверка по указанным в докладных фактам работодателем не проводилась, объяснение с работника не отбиралось.

Основания увольнения Серебреникова К.А., указанные ответчиком в уведомлении от " ... " и выразившиеся в халатном отношении к контролю правильности записей показаний спидометра, получения горюче - смазочных материалов, не обеспечении контроля расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, получили правильную правовую оценку суда первой инстанции как с достоверностью не свидетельствующие о неудовлетворительным результате испытания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты инвентаризации доказательством ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей в данном случае также не являются, поскольку фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, а также вина работника в возникновении недостачи работодателем не установлены. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Также суд на основании анализа положений действующего законодательства и доказательств, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем не была соблюдена, поскольку по общему правилу течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после даты наступления события, которыми определятся его начало, в связи с чем срок предупреждения Серебренникова К.А. о предстоящем увольнении " ... ", указанный в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен.

Часть 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Суд, признавая незаконным приказ от " ... " N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно указал на то, что работодатель нарушил установленный законом порядок привлечения к ответственности, поскольку какой-либо проверки по указанным в докладных обстоятельствам ответчиком не проводилось, объяснение по изложенным в приказе фактам с Серебреникова К.А. не отбиралось, что является основанием для отмены указанного приказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей, наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к такого рода ответственности в виде выговора и увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт не может быть отменен или изменен по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части сумм, подлежащих выплате ответчиком в пользу истца по требованиям о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также отказа во взыскании в пользу Серебреникова К.А. задолженности по заработной плате сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.ст. 115, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, о предоставлении при приеме на работу подложного документа об образовании к обстоятельствам дела не относятся и на правильность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Безносова Е.И.