Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Савелькиной Г.О. и Смирновой Е.Д.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукояновой Н.В. к Петрову В.Э. о признании завещания недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Лукояновой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукоянова Н.В. обратилась в суд с иском к Петрову В.Э. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований Лукоянова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1., приходившаяся ее бабушке Б.Т.Ф..- родной теткой. В 1994 году ФИО1 составила на нее (Лукоянову Н.В.) завещание, а в 2009 году зарегистрировала ее в своей квартире по адресу: "адрес". В указанной квартире вместе с ФИО1 она проживала до рождения дочери, после чего ФИО1 попросила временно выехать из квартиры пока дочь не подрастет. Переехав в другую квартиру, она продолжала ФИО1 навещать и ухаживать за нею. После смерти ФИО1 было обнаружено другое завещание, составленное на имя Петрова В.Э., который ее родственником не является.

Далее истица указала, что ФИО1 была в достаточно преклонном возрасте, в последние годы страдала ухудшением памяти, также ухудшалось и ее психическое состояние. Полагает, что в силу состояния своего здоровья, ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям при составлении последнего завещания, а Петров В.Э. при этом вошел к ней в доверие.

Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лукоянова Н.В. просила признать завещание, составленное ФИО1 09 августа 2013 года, недействительным.

В судебном заседании в суде первой инстанции истица Лукоянова Н.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Петров В.Э. и его представитель Галочкина Л.С. исковые требования не признали.

По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, обжалованное Лукояновой Н.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Лукояновой Н.В. и ее представителя Галеева Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Петрова В.Э. и его представителя Галочкиной Л.С., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входит квартира "адрес".

16 августа 1994 года наследодатель ФИО1 составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества- квартиру "адрес" завещала Лукояновой Н.В., проживающей по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что 9 августа 2013 ФИО1 составила завещание, которым отменила ранее составленное завещание, и из принадлежащего ей имущества и имущественных прав- принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещала Петрову В.Э., проживающему по адресу: "адрес".

Данное завещание в установленном порядке удостоверено нотариусом г.Чебоксары Чувашской Республики Р.Е.Г. и зарегистрировано в реестре за N.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукояновой Н.В. о признании недействительным завещания ФИО1 от 9 августа 2013 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, сообщения о невозможности вынести экспертное заключение (заключение судебно-психиатрической экспертизы), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Истец оспаривает завещание по основанию неспособности завещателем понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания. Указанная сделка является оспоримой. Бремя представления доказательств совершения сделки дееспособным гражданином в состоянии, когда он не понимал значения своих действий, лежит на стороне истца.

Судебная коллегия с учетом состязательности процесса находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения ФИО1 односторонней сделки - завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, как основанные на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Так, судом были допрошены все свидетели, о допросе которых заявляли стороны, исследованы медицинские документы ФИО1., по ходатайству стороны истца дважды была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: "Страдала ли ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным болезненным расстройством психической деятельности на момент составления завещания 09 августа 2013 года, если да, то каким?" и "Могла ли ФИО1 отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении завещания 09 августа 2013 г.?".

Комиссией экспертов бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики даны мотивированные сообщения (от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1194 и от ДД.ММ.ГГГГ г. N 331) о невозможности вынести экспертное заключение.

При этом эксперты исходили из противоречивости свидетельских показаний, а также из того, что в представленной медицинской документации отсутствует объективная информация о психическом состоянии подэкспертной в приближенный к юридически значимой дате период.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нахождения ФИО1 в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем на законных основаниях отказал Лукояновой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначена по ходатайству стороны истца судебно-психиатрическая экспертиза, истребованы письменные доказательства.

Довод апелляционной жалобы Лукояновой Н.В. о том, что суд не поставил на разрешение судебно-психиатрической экспертизы дополнительный вопрос, указанный в ее ходатайстве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из дела не следует, что истицей при обсуждении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании 20 февраля 2015 года, такой вопрос был представлен суду. О назначении по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы Лукоянова Н.В. не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности и предвзятости суда первой инстанции являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лукояновой Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: