Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 июля 2015 г. по делу N 33-3003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ООО "М", ООО "М1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Фомина А.С. к ООО "М" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.С. обратился в суд с иском к ООО "М" в защиту прав потребителя по тем мотивам, что 22.02.2012 г. он приобрел в ООО "Т" автомобиль "марка" по цене "0" руб. Во время эксплуатации в автомашине был обнаружен недостаток рулевого управления, который повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, поэтому является существенным. Импортером автомобиля являлось ООО "Р", правопреемником которого в настоящее время является ответчик. В связи с наличием в автомобиле существенного недостатка истец 28.05.2014 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля ненадлежащего качества. На предложение ответчика истец согласился на проведение проверки качества автомобиля, передав транспортное средство для проведения проверки качества в ООО "М1". 07.08.2014 г. истцом от ответчика получено письмо, из которого следует, что ответчик, основываясь на акте технической диагностики автомобиля, отказывает истцу в добровольном порядке удовлетворить его требования. На основании изложенного просил обязать ответчика принять от него автомобиль, взыскать с ответчика стоимость автомобиля "0" руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "М" в пользу Фомина А.С. "0" руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от 22 февраля 2012г. денежной суммы, штраф - "0" руб.

Обязать ООО "М" принять от Фомина А.С. автомобиль марки "марка", 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО "М" госпошлину в доход местного бюджета в размере "0" руб.

На указанное решение суда ООО "М", ООО "М1" поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "М" Потапова М.С. апелляционную жалобу ООО "М" поддержала по приведенным в ней доводам.

Истец Фомин А.С. и его представитель Кокшаров А.Ю. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по приведенным в жалобах доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Т" от 22 февраля 2012 г. Фомин А.С. приобрел автомашину "марка", 2011 года выпуска, стоимостью "0" руб., в тот же день автомобиль был передан потребителю, а также были переданы сервисная книжка и техническое описание автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи. В договоре купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Импортером данного автомобиля являлось ООО "Р".

Согласно записям в паспорте транспортного средства N, а также выписке из ЕГРЮЛ ООО "М" образовано в результате реорганизации ООО "Р" в форме преобразования и является правопреемником ООО "Р", что не оспаривалось в суде представителем ООО "М".

В имеющемся в деле ответе от 29 июля 2014г., адресованном потребителю, ООО "М" подтверждает свой статус импортера автомобилей "марка".

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока спорный автомобиль неоднократно сдавался для проведения ремонтных работ в ООО "М1", официального дилера "марка".

Согласно заказ-наряду NМЗН00022211 от апреля 2013г. ООО "М1" был проведен гарантийный ремонт по замене рулевой колонки в сборе.

Согласно заказ-наряду NМЗН0004197 от 16 августа 2013г. ООО "М1" проведен гарантийный ремонт по замене левой тяги рулевого управления.

Согласно заказ-наряду NМЗН00049417 от 07 октября 2013г. ООО "М1" проведен гарантийный ремонт по установке ремонтного комплекта рулевой рейки.

23 июля 2014г. вновь автомобиль истца был передан в ООО "М1" с заявкой на выполнение работ по диагностике рулевого управления.

Актом технической диагностики автомобиля ООО "М1" было установлено наличие в рулевом редукторе механизма (рулевая рейка) регулировки предварительного натяга, регулировочный механизма был перетянут, что привело к нарушению условий работы элементов. Техническая диагностика была проведена при пробеге автомобиля 78 142 км.

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения вопросов о том, имеются ли в автомобиле указанные истцом недостатки, причин их возникновения, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В Заключении экспертов ООО "экспертиза" N2243 от 13 марта 2015 г. сделаны выводы, что на момент проведения экспертизы автомобиль имеет неисправность рулевого редуктора рулевого механизма, выраженную в прогрессирующем износе зубьев ведущей шестерни и проявляющуюся как возникновение при изменении направления вращения рулевого колеса автомобиля постороннего звука ассоциируемого со стуком.

Неисправность редуктора рулевого механизма автомобиля может быть устранена заменой рулевого управления как системы автомобиля.

С технической точки зрения, можно констатировать, что на дату исследования имеется повторяющийся дефект рулевого механизма как узла и рулевого управления как системы автомобиля.

Неисправность рулевого механизма автомобиля, как сложного изделия, с технической точки зрения, носит скрытый, производственный, значительный, но устранимый характер. Полученное значение ПЧР = 96 не выходит за рамки критической границы приоритетного числа риска равного 100-125 баллов. Затраты времени, необходимого для устранения неисправности рулевого механизма автомобиля составят 3,70 нормо/часа. Стоимость устранения неисправности рулевого механизма автомобиля в ценах на дату проведения экспертизы (март 2015г.) определяется равной "0" руб.

Непосредственной причиной прогрессирующего износа зубьев ведущей шестерни редуктора рулевого механизма является нарушение зазора в зацеплении шестерен редуктора повлекшее за собой нарушение условий смазывания и как следствие полусухое трение приведшее к износу профиля зубьев. Нарушение зазора в зацеплении шестерен редуктора является следствием несоблюдения процедуры регулирования редуктора при проведении работ по установке ремкомплекта. Экспертное исследование автомобиля было проведено при пробеге 78 144 км.

Суд пришел к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем принял данный документ за основу при рассмотрении заявленного спора.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль истца имеет недостаток рулевого механизма, который является существенным по признакам неоднократности и повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению. Данный вывод суда подробно мотивирован, оснований для признания этого вывода неверным не имеется.

Судом также установлено, что недостаток в рулевом механизме автомобиля был вызван действиями ООО "М1" при регулировке редуктора при проведении работ по установке ремкомплекта при выполнении гарантийного ремонта данного автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что ООО "М1" является официальным дилером изготовителя указанного автомобиля- "марка". Кроме того, из материалов дела, а также приведенных в апелляционной жалобе ООО "М" доводов следует, что между ООО "М" и ООО "М1" заключен Дилерский договор NРИ122, в соответствии с которым ООО "М1" (Дилер) заключает все сделки по реализации и обслуживанию Договорной продукции, при этом ООО "М" не имеет договорных отношений с физическими лицами и не осуществляет ремонтных и сервисных работ в отношении автомобилей.

При таких обстоятельствах истец Фомин А.С. правомерно обращался для сервисного обслуживания и выполнения гарантийного ремонта в ООО "М1", которому как изготовителем, так и импортером автомобилей марки "марка" в соответствии с дилерскими соглашениями были переданы функции по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей марки "марка".

Ненадлежащее исполнение ООО "М1" переданных ему изготовителем и импортером функций по гарантийному обслуживанию автомобилей марки Mitsubishi влечет правовые последствия не только для ООО "М1", но также и для импортера данных автомобилей, поскольку в силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая, что законами, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлено изъятий из общих правил об ответственности импортера, то предусмотренные в дилерских договорах иные правила, а также ссылки ответчика в суде и в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что официальные дилеры являются самостоятельными юридическими лицами и должны нести самостоятельно ответственность за свою деятельность, не могут служить основанием для освобождения импортера ООО "М" от ответственности перед потребителем за ненадлежащее качество ввезенного им автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "М" доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

После выявления существенного недостатка автомобиля истец по своему выбору на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ответчику-импортеру автомобиля ООО "М" с требованием о возврате стоимости автомобиля, поскольку при таких обстоятельствах истец был вправе воспользоваться правами, предоставленными потребителю абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что 28.05.2014 года Фомин А.С. направил ответчику ООО "М" претензию с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возврате некачественного товара, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ООО "М" о взыскании стоимости автомобиля в размере "0" руб., возложив на истца обязанность возвратить автомобиль ответчику.

Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, они основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку изготовитель не исполнил в добровольном порядке в установленный срок свои обязанности по возврату стоимости товара потребителю, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа.

Вывод суда о взыскании штрафа судебная коллегия признает верным и основанным на правильном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время, представителем ООО "М" апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о несоразмерности взысканного штрафа и о его уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ( в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, приводившиеся как в суде первой инстанции, так и указанные в апелляционной жалобе о том, что непосредственно ООО "М" не осуществляло гарантийный ремонт автомобиля истца, истцу предлагалось безвозмездное устранение недостатков автомобиля, от которого тот отказался,

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "М" в пользу истца до "0" руб.

Взыскание штрафа в указанном размере отвечает требованиям соразмерности, разумности, при этом не допускается получение истцом необоснованной выгоды.

Оспаривая решение, ООО "М1" в апелляционной жалобе ссылается на противоречивость выводов суда, однако данный довод не соответствует содержанию принятого решения суда и не влияет на его правильность.

В апелляционной жалобе ООО "М1" также оспариваются выводы суда о наличии в автомобиле истца неисправности, влияющей на безопасность движения, поскольку с учетом положений п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2.3 Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при суммарном люфте более 10 градусов; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления и т.д. При этом суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля "марка" составил 5 градусов 20минут - 5 градусов 30 минут.

Между тем, в заключении эксперта указано не только на суммарный люфт, но также на то обстоятельство, что неисправность рулевого механизма автомобиля носит значительный характер, является прогрессирующей, поэтому выводы суда являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, они по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства доводам, которые учитывались и оценивались судом первой инстанции, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года в части размера взысканного штрафа изменить и взыскать с ООО "М" в пользу Фомина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" руб.

В остальной части апелляционные жалобы ООО "М", ООО "М1" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов